Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/526 Esas
KARAR NO : 2018/881

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 05/06/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … Mühendislik Taahhüt Tur. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’ne ait … plakalı aracın 24.02.2016 tarihinde …. ait …. plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 5.600,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiği, müvekkilinin 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan olduğunu, 18.05.2017 tarihinde meydana gelen değer kaybının gerekli belgeler eklenmek sureti ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 300,00-TL değer kaybı tazminatı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının alacağı temlik aldığını, kanıtlayamadığını, kaza tutanağındaki imza ile temlik sözleşmesi altındaki imzanın bir birine uymadığını, müvekkilinin sorumluluğunu poliçe limiti ve sürücünün kusuru oranında olduğunu, davanın teminat kapsamı dışında olduğunu, ekspertiz ücreti talep edilemeyeceğini faiz türü ve başlangıç tarihinin hatalı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyaları, fatura ve tüm dosya kapsamı… vs.
Davacının, dava konusu alacağa 3. Kişiden temlik aldığı, yazılı temlik sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, davacı tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu 2918 sayılı kanunun 97.maddesi kapsamında dava tarihinden önce davalı … şirketine başvuruda bulunduğu, dava konusu aracın kaza tarihinde geçerli olan kara yolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı şirketçe yerine getirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirtilmiş, belgeler, hasar dosyaları getirtilerek yapılan ödemede dikkate alınarak bakiye değer kaybının bulunup bulunmadığı var ise miktarı ile poliçe teminatı kapsamında olup/ olmadığı konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır.
Bilirkişi kurulunun 28.02.2018 günlü raporun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, piyasa rayicine göre araçta 2.000,00-TL değer kaybı bulunduğu belirlenmiştir.
Temlik alan, temlik işleminden sonra, alacağı temlik aldığını, ihtarname ile davalıya bildirmiş, buna ilişkin ihtarname 18.05.2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. TBK.’nın 183. Maddesi gereğince dava dışı sigortalı değer kaybından kaynaklı alacağının yazılı şekilde davacıya temlik etmiştir. TBK.’nın 186. Maddesi gereğince borçlu, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemiş ise önceki alacaklıya; alacak birkaç kez devredilmiş ise, son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyiniyetle ifada bulunarak borcundan kurtulur. Somut olayda, temlik işleminin piyasa uygun şekilde yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporundan sonra davacı davasını ıslah ederek 2.000,00-TL değer kaybı tazminatı ile 354,00-TL ekspertiz ücretini faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, temlik eden araç sahibinin trafik kazası nedeni ile uğradığı değer kaybının karayolları ZMSS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davada, davacı tarafından alacağın yazılı temlik sözleşmesi ile devir alınması nedeni ile aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Dava tarihinden önce davacı tarafça 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi kapsamında ihtarname ile değer kaybı alacağının ödenmesi amacı ile davalıya başvurması nedeni ile dava şartının yerine getirildiği sonucuna varılmıştır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde araçta 2.000,00-TL değer kaybının meydana geldiği, değer kaybının poliçe teminatı içerisinde bulunduğu, alacağın temlik alındığı, anlaşılmakla piyasa riyaç değerine göre hesaplanan 2.000,00-TL’nin davalıdan tahsiline ; davacının, başvuru öncesi yapmış olduğu ekspertiz incelemesi nedeni ile 354,00-TL’nin tahsili talebinde bulunmuş ise de belirtilen miktarın delil tespiti niteliğinde olup, yargılama giderleri kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinden değerlendirilecektir. HMK.’nın 400. Maddesi gereğince ilerde açılacak davada sırası gelmeyen veya kaybolacağından endişe edilen vakilar yönünden delil tespiti isteyebileceği düzenlenmiş ise de davacı tarafından yapılan delil tespitine uygun şekilde dava açılmadığı, bu durumda yapılan ekspertiz incelemesinin belirtilen madde kapsamında yapılması gerekli giderlerden olmadığı anlaşılmakla, yapılan giderin yargılama gideri olarak davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının artırılmış şekli ile kabulü ile; 2.000,00-TL değer kaybının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 74,45-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harç ile 18,62-TL ıslah harcının mahsubu ile 24,43-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı ve 18,62-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.300,00-TL bilirkişi ücreti ve 150,30-TL posta masrafı toplamı olan 1.450,30-TL’ masrafın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ekspertiz ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda; alacak miktarı Temyiz/ Kesinlik sınırının (3.560,00-TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018

Katip …

Hakim …