Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/515 Esas
KARAR NO : 2019/892

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2015
KARAR TARİHİ : 18/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan ….. bank A.Ş’ye ait 20.10.2014 keşide tarihli, 20.000,00 TL tutarı çekten dolayı alacaklı olduğunu, davalının borçlu olduğu çek tutarının 9.995,00 TL’sinin müvekkilinin yeğeni …….’ın ….. Bankası ……. şubesinde hesabına ödediğini, davalının kalan borcu ödeyeceğini söylemesi nedeniyle müvekkilinin söz konusu çekin tahsili için süresinde bankaya ibraz etmediğini, aradan geçen süreye rağmen davalı tarafça çekin kalan tutarı ödenmeyince davalı aleyhine Ankara …. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası ile ilamsız yolla takip başlandığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, davalının bu itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davalının adı geçen icra dosyasına yaptığı itirazın 10.000,00 TL’lik kızım yönünden iptaline, takibin bu kısım yönünden devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Ankara ….. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığı ve ödeme emrnin 12/01/2015 tarihinde müvekkile tebliğ edildiğini, icra takibi dosyasında alacaklı olarak görülen şahsa müvekkil …’in hiçbir borcu bulunmaması nedeniyle takibe itiraz ettiğini, bu bağlamda icra takbiinde davacının haksız ve kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf para alacağını icra takibine konu etmiş davalı taraf ise yetki itirazında bulunmuş esas yönünden ise borcunun bulunmadığını söylemiştir.
Bir miktar para alacağı icra takibine konu edildiğinde ,para alacakları götürülecek borçlardan olmakla davacı ikametgahı icra daireleri yetkili bulunduğundan davacı adresinin de Mamak Ankara olduğu görülmekle icra dairesi yetkili sayılmış olmakla ,esas alacak yönünden inceleme yapılmıştır.
Davacı taraf ellerinde bulunan 20,000 Tl çekten davalı tarafın ödediği 9995 Tl sının mahsubu ile bakiye için icra takibi yaptığını söyleyerek ödenen miktar ile ilgili banka deliline başvurmuş gelen cevabı yazıda dava dışı … hesabına davalı … tarafından 25.11.2014 tarihinde 8750 ve 1245 Tl olmak üzere toplam 9995 TL nın yatırıldığı yönündeki gelen cevabı yazıya davacı taraf söz konusu … ‘nın yeğeni olduğunu doğrulamıştır.
Taraflar arasında çeke dayalı ticari bir ilişkinin bulunduğu,davalı tarafın çek nedeniyle 9995 TL ödeme yaptığı gelen banka yazısından anlaşıldığından bakiye miktar olan 10.000 Tl için icra takibine girişildiği,icra dosyasındaki çek altındaki imzanın da itiraza uğramadığı anlaşılmakla bu miktar kadar alacağın kabulü,inkar tazminatı yönünden aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, Ankara ….. İcra Dairesinin…… esas sayılı dosyasında davalı tarafın 10.000,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-10.000,00TL’sına takipten tahsile kadar yasal faiz uygulanmasına,
3-10.000,00TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 683,10TL ilam harcından peşin alınan 137,77TL harcın mahsubu ile bakiye 545,33TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 300,29TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 137,77TL peşin harç olmak üzere toplam 473,96TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.