Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/510 Esas
KARAR NO : 2019/340

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/05/2017
KARAR TARİHİ : 19/03/2019
KARARIN YAZIM TARİH : 19/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından 09/05/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalılar ….İnşaat ve ….adi ortaklığı tarafından yapımı üstlenilmiş olan….projesi kapsamında inşa edilen yapılardan b2 Blok 30 nolu bağımsız bölümü satın alarak tapuda tescil edildiğini ancak daha sonra bağımsız bölüme ait b2 blok eksi 3. Kat otopark yerleşim planında görüldüüğ üzere müvekkili şirketin tahsis edilmesi gereken 3 araçlık otopark alanın müvekkilini mağdur edecek şekilde tanzim edildiğinin anlaşıldığı, 3 araçlık otopark dağılımının fiziki şartlar ve diğer imkanlar müsait olmasına rağmen 3 aracın da bağımsız olarak park edebilecek şekilde düzenlenmediğini 2 aracın bağımsız olarak girtiş çıkış yapabilirken üçüncü aracın ise ancak önüne park eden diğer aracın çıkış yapması halinde park edecek şekilde düzenlendiğini bu şekilde müvekkilinin zarara uğratıldığını, zira 3 araçlık tahsis alanının günlük olarak yoğun şekilde kullanmak durumunda olan müvekkilinin bağımsız park yapmaya ihtiyaç duyduğunu mevcut durumda ise bir aracın diğer araçların çıkış yapmadan park yapamaması nedeniyle sorunlar yaşadığını, ciddi bedel ödeyerek taşınmaz satın alıp müvekkilinin mağduriyetinin gidierilmesi gerektiğini, otopark tahsis edilen dairelerin büyük çoğunluğunun bağımsız giriş çıkış ve park yapılacabilecek şekilde alan tahsis edilmesine rağmen müvekkilinin belirtilen şekilde uygulama yapılmasının TBK’nın 2. ve 3. Maddelerindeki dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, yapılan uygulamada satış öncesi müvekkilinin haberdar edilmediğini, bilgi sahibi olmasının önlendiğini teslimat sırasnda bir kısım evraklar imzalatılmasına rağmen bu hususun sonradan makul süre içerisinde yapılan kontroller ile anlaşıldığını, durumun fark edilmesi üzerine derhal davalılara ihtarname keşide edilmesine rağmen talebe olumsuz cevap verildiğini, satımın TBK’nın 219/1. Maddesi anlamında ayıplı olduğunu, müvekkilinin satın aldığı taşınmazdan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan ayıp bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle;ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, taşınmazın teslim alınırken incelenerek ayıbın süresinde bildirilmediğini taşınmaz ve eklentilerinin 02/03/2016 tarihinde teslim edilmesine rağmen 1 yıl sonra dava açıldığını, süresinde müvekkiline ulaşan bir ayıp ihbarınında bulunmadığını, taşınmazla ilgili olarak müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkili tarafından inşaatın diğer davalılardan ihale suretiyle yaptırıldığını, inşaat sözleşmesinde de müvekkilinin sorumsuzluğpunun kabul edildiğini, yapıda herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacı tarafından satın alınan B2 blok 30 nolu bağımsız bölüme tahsis edilen otopark alanının kroki ve şema ekinde davacıya bildirildiğini, inşatın yapı ruhsatı ve eklerine uygun yapıldığını savunarak davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ….İnşaat Ltd Şti ve ….San Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle,müvekkili şirketin sözleşme yükümlülüğünün uygun davrandığını projedeki otopark düzenin şema ile düzenlenerek davacının satın aldığı bağımsız bölüme tahsis edilecek otopark alanlarınında açıkca belirtilerek buna ilişkin davacı şirket kaşesinin alınarak bilgilendirme yapıldığını, binanın onaylı proje ruhsat ve eklerine uygun şekilde satılarak 02/03/2016 tarihinde davacıya teslim edildiğini, davacının TTK’nın 23. Maddesinde belirtilen sürede ayıp ihbarında bulunmadığını, teslimde 1 yıl sonra ihtarname keşide edildiğini, ileri sürülen ayıbın açık ayıp niteliğinde olmasına rağmen 1 yıl sonra fark edildiğini belirtilmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının gerekli muayene ve kontrolleri yaparak taşınmazı satın ve teslim aldığını, projeye uygun şekilde diğer mliklerede yer tahsis edilmesi nedeniyle eşitlik ve iyiniyet kurallarına aykırı bir durum bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflar arasında düzenlenen 09/05/2013 tarihli satım sözleşmesi ile davacı şirket davalı şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa edilen …Ada … parseldeki B Blok 30 nolu bağımsız bölümün satım ve teslim almıştır.
Satım alma sözleşmesi eki olan bilgilendirme tutanakları ve bodrum kat otopark yerleşim planında davacı vekilinin ek 1 delil dilekçesi ile ibraz ettiği krokiye göre tarafların imzaları bulunmaktadır. Davacı tarafça sözleşme bedeli ödenmiş ve taşınmaz tapuda davacı adına tescil edildiği gibi 02/03/2016 tarihinde de fiilen teslim edilmiştir. Teslime ilişkin tutanak altında davalı şirket kaşesi üstüne atılmış imzalar bulunmaktadır. Taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde, tescilin 07/12/2016 tarihinde davacı adına gerçekleştirildiği görülmüştür.
Davacı tarafça keşide edilen Bakırköy …. Noterliğinin 14/03/2017 Tarih …. yevmiye nolu ihtarında teslim edilen otopark alanının bağımsız kullanıma uygun olmaması nedeniyle 2 hafta içerisinde tahsisin düzeltilmesi talep edilerek ayıp ihbarında bulunulmuştur.
Mahkememizce deliller toplandıktan sonra davacı vekilinin talebi üzerine keşif yapılmış, davacı tanığı ….keşif mahallinde dinlenmiştir, tanık beyanında teslim sırasında otopark ile ilgili bilgi verilmediği 2016 yılı mart ayında bağımsız bölümleri teslim aldıklarını, teslim ve otopark kat planı altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.
Bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/07/2018 tarihli raporun incelenmesinde, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı ile ilgili takdirin mahkemeye ait olduğu ancak yapılan teslimdeki ayıbın açık ayıp biteliğinde olduğu 3 araçlık otoparkın 1 araca ait kısmının hatalı düzenlenmesi nedeniyle ayıp bulunduğu, ayıp nedeniyle taşınmaz değerinde %2 oranında değer kaybının meydana gelebileceği ve bu miktarın dava tarihi itibariyle 65.069TL olduğu bildirilmiştir. İtiraz üzerine mahkememizce 24/12/2018 tarihli ek rapor alınmıştır. Davacı vekili davasının ıslah ederek dava değerini 65.069TL yükseltmiş ancak harç ikmal edilmediğinden, yargılama gideri ve vekalet ücreti başlangıçtaki değer üzerinden takdir edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde satılan taşınmazdaki ayıop nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.
TTK nın 23. Maddesi gereğince satılanda ayıp bulunması halinde alıncının, satılanı gözden geçirerek 2 gün içerisinde satıcıya ihbarı, aybın olağan bir gözden geçirme ile fark edilmeyecek ayıplardan olması halinde ise 8 gün içinde incelemek veya inceletmekle ve bu inceleme sonucu malın ayıplı oludğunu ortaya çıkarsa haklarını korumak için bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda ise TBK nın 223. Maddesinin 2. Fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir. TBK’nın 223.maddesinin son fıkrasında alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimi ihmal etmesi halinde satılanın mevcut şekilde kabul etmiş sayılacağı, ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkaramayacak bir ayıp bulunmaması halinde bu hükmün uygulanamayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılması halinde satıcıya bildirileceği düzenlenmiştir. Somut olayda bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere araçtaki ayıp olağan bir kontrolle dahi farkedilmeyecek gizli bir ayıp olduğundan ve ayıbın ortaya çıkması ile birlikte süresinde onarım için davalıya başvurulması nedeniyle ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kabul edilmiştir. TBK’ın 227.maddesinde alıcının seçimli hakları düzenlenmiş olup, öncelikle satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, satılanı alı koyup ayıp oranında satış bedelinde indiirm isteme, aşlı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafların satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, imkan varsa satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakları kanunca alıcıya tanınmıştır. Davacı alıcı son bentte belirlenen imkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeriyle değiştirilmesini isteme hakkını kullanmıştır. Devam eden bentte alıcının sözleşmeden dönme hakkını kullanması halinde, durum bunu haklı göstermiyorsa hakim, satılanın onarılmasına veya satış bedelinin indirilmesine karar verilebilir, düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda davacı, satımdaki ayıp nedeniyle bedel indirimini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede satılandaki ayıbın açık ayıp niteliğinde olduğu görülmüştür. Davacı vekilince ibraz edilen bodrum kat otopark yerleşim planında davacı şirketin yetkilisinin imzası bulunduğu gibi satılan yer 02/03/2016 tarihinde şirket yetkililerine teslim edilmiştir. Bu durumda emtiadaki ayıbın açık ayıp olduğu dikkate alınarak 2 ve 8 gün süre içerisinde gerekli gözden geçirmenin yapılıp ihbarda bulunulması gerekmektedir, yapılan teslim ve inşaat davacının onay ve bilgisi dahilinde bulunduğu gibi süresi içerisinde de ayıp ihbarında bulunulduğu iddia edilip kanıtlanmadığından davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davacının sabit görülmeyen davasının reddine
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar …… Tic Ltd Şti Ve ….San. Ve Dış Tic. A.Ş tarafından sarf edilen 300,00TL bilirkişi ücreti’nin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı TOKİ vekili ve diğer davalılar vekilinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 19/03/2019

Katip ….
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.