Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/51 Esas
KARAR NO : 2018/408

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/01/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 18/01/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 13.07.2016 tarihli anlaşma başlıklı ….sözleşmesi imzalandığı, müzakere aşamasında davalı şirketçe faaliyet alanı belirlenmediği, sözleşmesinin kurulmasının ardından müvekkilinin kullanımına uygun yer tahsis edileceğinin belirleneceğinin bildirildiği, sözleşmede de faaliyetin gösterileceği adresin boş bırakıldığını, sözleşmeden sonra müvekkilinin kendisine tanınan haklar başlıklar altında belirtilen isim hakkı, öğretim hizmetleri ve benzeri maddeler kapsamında kararlaştırılan 15.000,00-EURO yatırım bedeli karşılığı 48.053,00-TL’yi 14.07.2016 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen, davalının edimini yerine getirmediğini, imza tarihinden 3 ay sonra şirket yetkilisi ile yer temini konusunda görüşmeler gerçekleştirildiğini, davalı yetkilerini kendilerine …’da bulunan…. Çarşıdaki dükkanlar ile görüşmeye başladığı bilgisini verdiğini, yakın zamanda yerin kiralanacağını bildirildiğini, buna rağmen yerin temin edilmediğini, sözleşme üzerinden uzun süre geçmesine rağmen davalının edimini yerine getirmemesi nedeni ile müvekkilinin …. Noterliği’ne 30.11.2016 tarihli sözleşmeyi feshederek ödediği sözleşme bedelinin iadesini talep ettiğini, davalının cevabi ihtarda cezai şart talebinde bulunduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine Bakırköy…İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçtiklerini, davalının takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı-karşı davacı vekilinin cevap – karşı dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme ilişkisinin bulunduğu, ancak yer teminin müvekkilinin edimleri arasında bulunmadığı, sözleşme öncesi müzakerelerde yerin davacı tarafından temin edilebileceğini belirlendiği buna ilişkin tanıkları bulunduğunu, davacının sözleşmeyi ….AVM.’de kiralanacak dükkan için imzaladığını, bunun üzerine müvekkilinin davacı adına belirtilen AVM yetkilileri ile görüştüklerini, görüşme nedeninin ise AVM. Yetkililerinin doğrudan marka sahipleri ile muhatap olmasından kaynaklandığını, bu süreçte davacının tekilfini değiştirerek …. AVM.’deki bayiliği ve …. Bayiliğini devr almak istediğini bildirdiğini, feshi nedeninin haksız olduğunu, ileri sürerek şimdilik 5.000,00-EURO ceza şart bedelini davacı – karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap-karşı dava dilekçeleri, Bakırköy … .İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… vs.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 20.12.2016 tarihinde 48.654,36-TL asıl alacak ve 83.97-TL işlemiş faizin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 26.12.2016 tarihinde tebliğ edilmiş, 27.12.2016 tarihinde borç ve fer’ilerine itiraz üzerine takibin durduğu, dava ve takibin süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, düzenlenen anlaşma başlıklı ….sözleşmesinin incelenmesinde; davacının …., davalının…. olduğu sözleşmenin tanımlar başlığında üretim mağazasının tanımlandığı, 1. Madde de davalının davacıya… …. konseptinin isim kullanma hakkını anlaşmada belirtilen şartların yerine getirilmesi kaydı ile, anlaşmada belirtilen faaliyet adresi içerisinde…. Mağaza için vereceği davacının başka bir mağaza açması halinde yeniden sözleşme yapılacağının düzenlendiği anlaşılmıştır. Sözleşmenin 2’nci maddesinde faaliyet bölgesi düzenlenmiş olup, faaliyet adresi kısmında herhangi bir yer belirtilmemiştir. Sözleşmenin üçüncü maddesinde davalıya ait yükümlülükler belirlenmiş olup, anılan madde de işletmenin hizmetlerini verebilmesi için gerekli demirbaş eşya donanım ve ekipmanını sağlayarak iş akımına uygun dizayn etmek ücreti davacıya ait olmak üzere eğitim vermek ve gerekli ilan , reklamları yapmak olarak tanımlanmıştır. Dördüncü madde de davalıya tanınan haklar düzenlenmiş, sözleşme tarihinde her bir mağaza için 15.000,00-EURO’nun tahsili ve günlük brüt satış üzerinden belirlenen oranda komisyon alınacağı düzenlenmiştir. Sözleşmenin 5. Maddesinde davacının yükümlülükleri düzenlenmiş olup, ilk 2 madde de temin edilecek eşya bedelleri ile isim hakkı bedelinin ödenmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin belirtilen maddesinin c bendinde sözleşmeye aykırılık halinde 50.000,00-EURO cezai şart kararlaştırılmıştır. Sekizinci madde de markadan kaynaklı hakların kullanılması için 15.000,00-EURO’nun peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Bunun dışında, taraflar arasında 13.07.2016 tarihli sözleşmede yer temin ile ilgili başka bir yükümlülük kararlaştırılmamış olup,….sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalamıştır.
Davacı 14.07.2016 tarihinde sözleşmede kararlaştırılan isim hakkı – yatırım bedeli olan 48.483,50-TL’yi davalı hesabına yatırılmıştır. Davacı tarafından sunulan 07.10.2016 tarihli yazışmalarda davalının, davacıya yer temin edeceğine ilişkin bildirimde bulunduğu görülmüştür.
Davacı tarafından keşide edilen 30.11.2016 tarihli …. Noterliği’nin ihtarında sözleşme gereğince ödenen yatırım bedeline göre müvekkiline yer tahsis edilmediği belirtilerek bedelin iadesi istenmiştir. Davalı tarafından keşide edilen 13.12.2016 günlü cevabı ihtarda, feshin nedeni olarak gösterilen eylemlerin yansıtılmadığı haksız feshi nedeni ile 50.000,00-EURO talep edilebileceği bildirilmiştir.
Karşı davacı tanığı … davacının bayilik alarak kuru temizleme dükkanı kiralamak istediğini söylediği, yakınına ait dükkanı kiralamak için kendileri ile görüştüğünü ancak sözleşme yapılmadığını beyan etmiştir.
Davacı tanıkları talimat ile alınan beyanlarında; davalının, edimini yerine getirmemesi nedeni ile sözleşmenin yerine getirilmediğini beyan ettikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; asıl dava, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshi nedeni ile davacı tarafından ödenen yatırım bedelinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine, karşı dava ise sözleşmeden kaynaklı cezai şart bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında düzenlenen 13.07.2016 tarihli sözleşmede davacının…. olarak davalıya ait markayı kullanarak kuru temizleme dükkanı açmaları konusunda anlaşmaya varıldığı, davacının 14.07.2016 tarihinde 48.483,50-TL yatırım bedelini davalı hesabına ödediği sabittir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede faaliyet adresi boş bırakılmıştır. Uyuşmazlık, yer teminin hangi tarafa ait olduğu ile bu kapsamda davacı tarafından yapılan feshin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasındaki, sözleşmede yer teminin kime ait olduğu konusunda bir açıklama bulunmamaktadır. Ancak, tarafların kabulünde olduğu üzere sözleşme sonrası taraflar arasında yazışmalar yapıldığı, buna ilişkin yazışmaların taraflarca dosyaya sunulduğu, yapılan yazışmalarda davalı şirketin yer kiralama ile ilgili dava dışı şirketler ile görüşme yaptığı yazışma içeriğinde yer temini ediminin davalı şirket tarafından üstlenildiği sonucuna varılmıştır. Yer temin edilmemesi üzerine davacı yan, 30.11.2011 tarihli ihtar ile sözleşmeyi fesh etmiştir. Niteliği gereği akit taraflar arasında uzun süreli sözleşme ilişkisi kuran bu tür sözleşmelerde güven duygusunun önemi büyüktür. Davalı taraf, kendisine ait edimi makul süre içerisinde yerine getirmediğinden sözleşmeyi haklı şekilde fesh etmiş ve sözleşme uyarınca ödediği yatırım bedelini talep etmiştir. Feshi haklı nedene dayanması nedeni ile davalı yanın sebepsiz zenginleşmemesi açısınan ödenen bedeli istirdatına karar verilmiştir. Diğer yandan, karşı davada davacı feshi yerinde olduğundan davalı-karşı davacının cezai şart alacağının bulunmadığı anlaşılmakla karşı davanın reddine karar verilmiştir. Takip konusu alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından asıl davada icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulü ile; Davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 48.654,36-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden %9 oranında yasal faiz uygulanarak takipteki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Sabit olmayan karşı davanın REDDİNE,
Asıl Dava Yönünden;
4-Alınması gereken 3.323,57-TL harçtan peşin alınan 588,64-TL harcın mahsubu ile 2.734,93-TL nin davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 588,64-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 225,00-TL posta giderinin kabul-red 224,00-TL’nin davalı-karşı davacı tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine, bakiye masrafın davacı-karşı davalının üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 5.701,97-TL vekalet ücretinin asıl davada davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya ödenmesine,
8-Davalı-karşı davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 84,00-TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan tahsili ile davalı-karşı davacıya verilmesine,
Karşı Dava Yönünden;
9-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 14,15-TL harcın mahsubu ile 21,75-TL nin davalı-karşı davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
10-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı-karşı davacının üzerinde bırakılmasına,
11-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.292,00-TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan tahsili ile davacı-karşı davalıya verilmesine
12-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸