Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/49 Esas
KARAR NO : 2018/418

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/01/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 17/01/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin maliki diğer davalının …. sigortacısı, davalı …’nın sürücüsü olduğu…. plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan… plakalı ….Marka araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, davalı sürücünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğunu, araçta oluşan hasarın kısmen davalı … tarafından karşılandığını, ancak hasar ve değer kaybının eksik ödendiğini, yapılan ödemenin oluşan zararlara uygun olmadığını, kazada aracın sağ ön cantının hasarlandığını, davalının cantın yenisi ile değiştirmeyerek onarım yoluna gittiğini, aracın niteliği gereği onarılmış cantın aracın seyir güvenliğine zarar vereceği gibi aracın niteliğine uygun olmadığını, müvekkilince araç cantının değiştirilmesine rağmen hasar bedelinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 500,00-TL değer kaybı ile 5.000,00-TL eksik ödenen hasar bedelinin davalılardan faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … ….’nın cevap dilekçesinde özetle; kaza sonucu kazanın vermiş olduğu panik ile tutanağı imzaladığını, davacı sürücünün kazada kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; kazanın oluş şekli itibari ile davacının müvekkiline ait araca arkadan çarptığını ancak araç sürücüsünün ilk kazası olması nedeni ile yaşadığı şok ile tutanağın imzalatıldığını, müvekkili sürücünün kusurlu bulunmadığını, kusurun davalı sürücüde olduğunu, eksik ödeme bulunmadığını, müvekkilinin değer kaybından sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Mahkememizce davacıya ait aracın onarılmasına ilişkin servis belgeleri getirtilerek dosyaya konmuştur. Kaza sonucu, davalı … tarafından açılan hasar dosyası getirtilmiş, sigortaca 22.08.2016 tarihinde 944,00-TL, 23.08.2016 tarihinde 30.000,00-TL hasar nedeni ile ödeme yapıldığı belirlenmiştir. Davalı şirkete ait…. plaka sayılı araç 12.04.2016 başlangıç tarihli 1 yıl vadeli karayolları …. sigorta poliçesi ile davalı … şirketi tarafından sigorta örtüsü altına alınmış olup, davalı … şirketinin araç başına 31.000,00-TL, kaza başına ise 62.000,00-TL sigorta teminatı sağladığı görülmüştür.
Mahkememizce davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi amacı ile konusunda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 26.10.2017 tarihli raporun incelenmesinde; araçta meydana gelen hasarın 60.916,58-TL olduğu yapılan ödemenin mahsubu sonrası bakiye 18.436,95-TL eksik ödemenin bulunduğu, araçtaki değer kaybının 1.926,00-TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarının karşılanması amacı ile bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu ibraz ettiği ek raporunda; davacı sürücünün %20’i davalı sürücünün ise %80 oranında kusurlu olduğu belirtilen orana göre araçta meydana gelen zararın 53.413,26-TL’sinden davalıların sorumlu olduğu, sigorta şirketi tarafından 46.403,63-TL ödeme yapılması nedeni ile davalının bakiye sorumluluğunun 7.009,63-TL olduğu bildirilmiştir. Her ne kadar taraf vekillerinin ek rapordaki kusur oranına itiraz ettikleri anlaşılmış ise de bilirkişi raporunu dosya kapsamındaki deliller ile delillere uygun bulunması nedeni ile ek rapor alınması talebi red edilmiştir.
Davacı vekili 09.11.2017 harç tarihli dilekçesi ile değer kaybı alacağını 1.926,00-TL’sine, onarım nedeni ile eksik ödenen hasar bedelini ise 18.436,95-TL’sine yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı ve eksik ödenen onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı sürücü yönetimindeki, davalı şirkete ait olan, sigorta şirketi tarafınan Karayolları …. poliçesi ile sigortalı olan…. plakalı araç ile davacıya ait aracın karıştığı kazada davacı sürücünün %80 oranında kusurlu olduğu sabittir. Kaza sonrası yapılan başvuru üzerine davalı … şirketi tarafından hasar bedeli için 42.479,63-TL, onarım bedeli ve değer kaybı bedeli için 3.924,00-TL olmak üzere toplam; 46.403,63-TL ödeme yapılmıştır. Davacıya ait araçta meydana gelen hasarın sürücünün kusur oranına göre sorumlu olunan tutarı 53.413,26-TL’dir. Sigorta şirketi tarafından daha önce değer kaybı bedelinin tamamı ile onarım bedelinin 42.479,63-TL’si ödendiğinden tazmini gereken bakiye zararın kusur oranına göre 7,009,63-TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili sigorta tarafından davalı sürücünün tam kusurlu olarak kabul edilerek ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de davalıların meydana gelen zarardan müteselsilen sorumlu olması nedeni ile değer kaybı ve onrım bedelinden sorumluluklarının kusur oranında olması gerektiği sonucuna varılarak davacı vekilinin iddiasına itibar edilmemiş, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; toplam 7.009,63-TL (değer kaybı ve tamir bedelinin) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen alacağın davalılar ….Taşımacılık … Ltd.Şti. İle … yönünden 21.06.2016 tarihinde , sigorta şirketinin yönünden ise 22.08.2016 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 478,82-TL harçtan peşin alınan 93,93-TL peşin harç ile 271,00-TL tamamlama ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 113,89-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından mahkememize yapılan 93,93-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı ile 271,00-TL tamamlama ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam; 396,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.900,00-TL bilirkişi ücreti ve 353,00-TL posta masrafı toplamı olan 2.253,00-TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.062,55-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar ….ve ….Sigorta’ya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı ….vekili ve davalı …’ın yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸