Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/484 Esas
KARAR NO : 2018/784

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2017
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dava dışı 3. Kişi davalının sigortalısı ….’e ait …. plakalı araç tarafından 01.11.2015 tarihinde ….’a ait …. plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mevcut kaza sonucu… plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi 3. Kişi … tarafından müvekkil …’a temlik edildiğinii, dava konusu trafik kazası olayı ile temlik edenin aracında değer kaybı meydana geldiğinin 06.04.2017 tarihli eksper raporuyla tespit edildiğini, buna göre müvekkilin aracında en az 4.400 TL değer kaybı meydana geldiğini belirterek şimdilik alacağının 564,00TL’sinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememzie sunduğu cevap dilekçesi ile özetle; sigortalı aracın tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının dayandığı değer kaybına ilişkin ekspertiz raporunun ve fahiş olarak belirlenen değer kaybı bedelinin kabulünün mümkün olmadığını, ekspertiz raporunda değer kaybını belirlemede kullanılan %10 oran baz alınan herhangi bir hukuksal ve bilimsel dayanağı bulunmadığını, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkil şirket nezdinde geçerli bir poliçenin bulunmaması nedeniyle davanın müvekkil şirket açısından reddini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ….’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 17/05/2017 tarihli raporunda “dava konusu trafik kazası olayında; Sigortalı … plakalı araç sürücüsü …., %100 (Y.Yüz) oranında kusurlu olduğunu, …. plaka sayılı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru mevcut olmadığını, … plaka sayılı araç üzerinde 3.000 (Üç bin) TL değer kaybı meydana geldiğini” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava trafik kazası sebebiyle araçta oluşan değer kaybından kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davalı … her ne kadar bilirkişi raporuna itiraz etmiş ise de yaptırılan kusur ve değer kaybına yönelik incelemede değer kaybının 3000 TL olması nedeniyle ıslah dilekçesi verilmekle karşı tarafa tebliği sağlanarak harç tamamlatılmış,kadri maruf bulunan iş bu tazminat talebi kabul edilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 3.000,00TL tazminata 03/05/2017 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortadan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 204,93TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcı ve 46,11TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 127,42TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harcı ve 46,11TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 134,00TL posta masrafı,354 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.088TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı; alacak miktarı Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.28/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır