Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/458 Esas
KARAR NO : 2018/411

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2015
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 15 Eylül 2015 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil 2009 yılında….nde iş yerinde iken daha evvel tanıdığı davalı … ve beraberindekiler gelerek ellerinde kola bulunduğu, bunları toptancıya devretmek istediklerini, tanıdığı bir toptancı olup olmadığı davacıya sorduklarını, davacı da tanıdığı gıda toptancısı arkadaşı …’e davalı ve beraberindeki …. isimli şahsı yönlendirdiği, davacı müvekkil toptancı arkadaşı ….’a güvendiği halde, daha sonra davalı ve beraberindekiler, kendilerini ….’a davacının yönlendirdiği, ….’un kayıplara karıştığını çekin karşılıksız çıktığını belirterek tehtidle ….’un keşide ettiği … Bankası …. San. Sit.’ne ait … seri no’lu çekin arkasını davacıya da imzalattıklarını, bununla kötüniyetli davalı …, tapuda davaacı adına kayıtlı … Mah. …. Skk …. …. ile aynı adreste …. No’da bulunan daireler ile İst. ili …. ilçesi, …. Mah. …. Pafta, … ada, … parselde kayıtları dairelerini icradan satın aldığı, davacının mezkur çeke dayalı olarak davacılara hiçbir şekilde borcu olmadığı, davacı ile davalı arasında alış-verişte olmadığı, tarafların ticari defter ve tasdiklerinde anlaşılacağı, açıkladığımız nedenlerle davaya konuu … bankası … Şb’ne ait … seri no’lu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalı …’un davaya konu çekten dolayı davacıdan icra yoluyla aldığı taşınmazların tapusunun iptali ile davacı adına tesciline bu mümkün değilse, davacıdan tahsil edilen çek bedelinin davalılardan müteselsilen tahsili ile hak ediş tarihinden itibaren işletilecek ticari faziyile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … vekilinin 29/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkile karşı menfi tespit davasını veya istirdat davasını açmasının yasal dayanğı bulunmadığı, bu taleplerini ancak diğer davalı …’ya karşı ileri sürebileceği, davanın zamanaşımı yönünden ise yaptığı ödemelri ilişkin müvekkkilime yönelik rücu talepleri de zamanaşımına uğradığı, çek borçlusunun çeki ödediğ veya çekin dava yolu ile kendisine karşı dermeyan edildiği tarihten itibaren 6 ay geçmekle zamanaışımına uğrayacağını, davacı tarafın müvekkilime yönelik talepleri zamanaşımına uğrayacağı bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …’nun 29/11/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında ticari ve karater olarak çok farklar olan ….ile ilişkimi kesmek istediğinden Aralık 2008 tarihinden hissemi almasını istediği, hisseyi devralmadığı, daha sonra … tefecilere çek kırdırdığını, senet karşılığı bir takım insanlardan para aldığı, bende Ocak 2009’dan itibaren çekildiği, bunlar olurken …., şirketin bütün paralarıyla ortadan kaybolduğu, o günden bu yana … kayıp olduğu, … ile … arasındaki ticari ilişki konusunda bir bilgisinin bulunmadığı bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Bakırköy …. İcraMüdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı … tarafından davacı … ile dava dışı ….İletişim Gıda Oto. … Ltd.Şti. Aleyhine ….Bankası …. San. Sit. … Şubesine ait 30.04.2009 keşide tarihli 190.000,00-TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senedine mahsusu olarak takip başlatıldığı görülmüştür. Takip konusu çekin keşidecisi borçlu ….İletişim Gıda … Ltd. Şti. Olup çek hamiline düzenlenmiştir. Çekteki ilk ciro davalı …’e ait olup, onun cirosu ile davacı …’a onun cirosu ile …’a onun cirosu ile …’na onun cirosu ile de davalı-takip alacaklısı …’ya ciro edilmiş, çek süresinde ibraz edildiğinde karşılığının bulunmadığı anlaşılarak bankaca işlem yapılmıştır. Takip başlatıldıktan sonra takip dosyasında takibin kesinleşmesi üzerine borçluya ait taşınmazlar haczedilmiştir. Ödeme emri davacıya 05.06.2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup, dosya içerisindeki kıymet takdiri davacıya tebliğ edilmek sureti ile satış kesinleşmiştir. Davacı tarafından takibe karşı Bakırköy … .İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasında haczedilmeksiz şikayeti ileri sürülmüş mahkemece 27.01.2011 tarihinde haczedilmezlik şikayeti red edilmiştir. Davacı taraf, tehdit olgusuna dayandığından mahkememizce davacı tarafından gösterilen tanıklar talimat yolu ile dinlenmiştir. Davacı tanığı …beyanında; dava konusu uyuşmazlık ile ilgili herhangi bir bilgisinin bulunmadığını beyan etmiştir. Tanık … ise beyanında; davacı …’i tanıdığını diğer tarafları tanımadığını, zaman zaman davacının tanker ihtiyacını karşıladığını olay tarihinde tesadüfen davacının ziyaretine gittiğinde ofisinde bulunan 3 kişinin bağrıp çağırdığını, davacıya sorduğunda bir şey olmadığını, söyleyerek dışarı çıkmasını istediğini, içerde bulunan kişilerden birinin davacıya ”bunları sen bizlere yönlendirdin sen ödeyeceksin diyerek senet ya da çek imzalatmaya çalıştığını, bu kişinin elinde silah bulunduğunu, polise gitme teklifinin davacı tarafından red edildiğini” beyan ettiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyasında takibe konu çekteki davacıya atfen atılan ciranta imzasının tehdit ile atılması nedeni ile menfi tespit istemi satılan taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesçili aksi halde bedelinin istirdatı istemine ilişkindir. Dava konusu çekin incelenmesinde; davalılardan …’in davacıdan önceki ciranta, …’nun ise davacıdan sonraki ciranta olduğu, davalı …’nın ise çeki …’ndan alarak çekin yetkili hamili olduğu anlaşılmıştır. Çekin ibraz tarihi 30 Nisan 2009 tarihi olup 01.06.2009 tarihinde ihtiyati haciz yolu ile başlatılan takip 05.06.2009 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Takip nedeni ile davacıya ait İstanbul …. İlçesinde bulunan taşınmaz hacz edilip kıymet takdiri yapılmış, kıymet takdiri borçluya – davacıya 05.11.2010 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Davacı, haciz işlemine karşı 09.11.2010 tarihinde Bakırköy … .İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dava dosyasında haczedilmeksizlik şikayetinde bulunmuştur. Taşınmaza ilişkin icra müdürlüğü’nce yapıldıktan sonra satış icra müdürlüğü’nce yapılmıştır. TBK.’nın 30. Ve devamı maddelerinde irade bozukluğu halleri düzenlenmiştir. Anılan kanunun 37. Maddesinde taraflardan birinin diğerinin veya 3. Kişinin korkutması sonucu bir sözleşme yapması halinde sözleşme ile bağlı bulunmadığı düzenlenmiştir. (BK.29. Madde) TBK.’nın 39. Maddesi gereğince irade bozukluğu hallerinden olan tehdit sonucu sözleşme yapan taraf korkutmanın etkisinin ortadan kalktığı andan başlayarak 1 yıl içerisinde sözleşme ile bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemez ise sözleşmeyi onamış sayılır. (BK.31. Madde). Belirtilen kanun maddeleri kapsamında somut olay incelendiğinde; takip konusu çekteki ciranta imzasının davacı tarafından 2009 yılında atıldığı, aynı yıl takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini, davacı tarafından kıymet takdirine itiraz edildiği, bu durumda korkutmanın etkisinin 2009 yılında ortadan kalktığı davacının 1 yıllık süre hak düşürücü süre içerisinde sözleşme ile bağlı olmadığına ilişkin iradesini karşı tarafa bildirmediği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 21.08.2015 tarihinde açıldığı anlaşılmakla davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davanın, dava değerinin 10.000,00-TL olarak gösterilip dava açıldığı anlaşılmakla, takip konusu çek bedeli olan 190.000,00-TL üzerinden eksik olan karar ve ilam harcı 05.12.2017 tarihli oturumda verilen kesin süre üzerine davacı vekili tarafından 13.12.2017 tarihli makbuz ile tamamlandığından davalılar yararına bu miktar üzerinden vekalet ücreti hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 3.244,73-TL harcın mahsubu ile 3.208,83-TL bakiye harcın dosya kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 17.350,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’ya verilmesine,
Dair davacı vekili ile davalı … ve …. vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸