Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/454 Esas
KARAR NO : 2019/119

DAVA : İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Rücu Talebi)
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 05/02/2019
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava; davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sigortalı dava dışı …. A.Ş. tarafınan satın alınan emtiaların nakliyat sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığını, satın alınan 7 rolu oto boya koruma filmi emtiasının Japonya’dan Türkiye’ye taşınmak üzere sağlam şekilde davalı ….’nce teslim edildiğini, diğer davalıların ise fiili ve aktif taşıyıcı olduğunu eşyanın Atatürk Havalimanın’a vardığında hasar belirlendiğini, hasar bedelinin ödendiğini, alacağın tahsili amacıyla Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’i oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ….A.O. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Taşıma ilişkisine 1999 tarihli Montreal Konvansiyonu hükümlerinin uygulanacağını süresi içerisinde ihbar yükümlülüğünü yerine getirilmediğini, müvekkilinin hasardan sorumluluğu bulunmadığı gibi sorumlu tutulsa dahi sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanması gerektiğini, faiz ve icra inkar tazminat taleplerinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sadece acentalık görevini yaptıklarını fiili taşımanın Türk Havayolları tarafından yapılması nedeniyle müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini süresinde ihbar yükümlülüğü yerine getirilmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce hasarın belirlenmesi amacıyla bilirkişi raporları alınmıştır.
05.06.2018 tarihli oturumda; davacı vekilinin davayı takip etmemesi nedeniyle dosya ilk kez işlemden kaldırılmıştır. Dava, 15.03.2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun 61. Maddesi ile TTK.’nın 4. Maddesi’nin 2. Fıkrasında yapılan değişiklik kapsamında basit yargılama usulüne tabidir.
Mahkememizce 16.12.2018 tarihli oturumda ara karar oluşturularak ek rapor alınmıştır. Yargılama 05.02.2019 tarihine bırakılmıştır. Duruşma saatinin uzunca bir süre geçmesine rağmen davacı vekilinin hazır olmadığı, mahkememize herhangi bir mazeret sunmadığı görülmüş, hazır olan davalıların vekilleri de davayı takip etmemişlerdir. HMK.’nın 320. Maddesi gereğince basit usule tabi olan davaların bir kez yenilenebileceği, yenileme sonrası yeniden takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlenmiş olup, somut olayda, daha önce takipsiz bırakılıp işlemden kaldırılan davanın ikinci kez işlemsiz bırakıldığı anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK.’NIN 320. Maddesi gereğince davanın 2. Kez takipsiz bırakılması nedeniyle HMK.’nın 320/4. Maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 44,40-TL harçtan peşin alınan 560,43-TL harcın mahsubu ile bakiye 516,05-TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. Gereğince belirlenen 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA verilmesine,
5-Davalı … A.Ş. Tarafından yapılan 100.00-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı … A.Ş.’ye verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacının yokluğunda davalıların vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır