Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/452 Esas
KARAR NO : 2019/166

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/05/2017
KARAR TARİHİ : 14/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı müteveffa borçlu … ile müvekkili banka arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, müteveffa borçlu imzalamış olduğu kredi borcunu ödemediğini, borcunun tamamını gecikme faizi ve ferileriyle birlikte ödemediğini, bu bağlamda müteveffa aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyayı icra takibi başlatıldığını, İstanbul … Sulh Hukuk Mahkemesinin…. Tereke dosyasında sadece mirasçılardan ….’nun terekeyi teslim ettiğini beyan etmesi üzerine 22/09/2016 tarihli karar ile Muris ….’a ait terekenin yasal mirasçısı …. tarafından kabul edilmiş olmasına rağmen, mirasın reddi davası devam ettiğinden bahisle haksız şekilde icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili miras bırakanı… 29/01/2016 tarihinde vefat ettiğini ve geriye diğer mirasçılar ile müvekkili … kaldığını, mirasın borca batık olması sebebiyle İstanbul …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasıyla mirasın reddi davası açıldığını, iş bu dosyanın halen derdest olduğunu, müvekkili her ne kadar İstanbul …. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….Tereke sayılı dosyasında terekeyi kabul ettiğini belirtmiş ise de, terekeyi almadığını, tereke üzerinde tasarrufta bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İstanbul … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen kararda mirasın gerçek reddi davası kabul edilerek ,davalı Taylan’ın borca batıklık nedeniyle mirası hükmet reddettiğinin tespiti yönünde karar verildiği görülmüştür.
Davacı Banka alacağını mirasçıTaylan’dan talep etmiş ise de, davacı ile Genel Nakdi Kredi sözleşmesi imzalayan Emine mirasçıları borca batıklık nedeniyle mirası reddettiğinden,davalı tarafın davalı sıfatı bulunmadığından açılan davanın reddi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 338,02TL harcın mahsubu ile bakiye 293,62TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.375,14TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.