Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/447 Esas
KARAR NO : 2018/883

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacılar vekili 10/05/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözlü şekilde gazete dağıtımı konusunda anlaşma bulunduğunu, davalının müvekkili tarafından …. şirketi üzerinden gönderilen gazete emtialarının …. bölgesinde dağıtımını üstlenerek kendisine gönderilen emtiaları teslim aldığını, müvekkili ile …. A.Ş. Arasında gazete abonesi satış ve dağıtım işlerini düzenleyen sözleşme gereğince müvekkili tarafından gönderilen gazetelerin …. A.Ş. Üzerinden sevk edildiğini, il ve ilçelerde anlaşma yapılan kendi nam ve hesaplarına çalışan dağıtıcılar tarafından gazetelerin okullarına dağıtıldığını, müvekkilinin sözleşme yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirmesine rağmen davalının teslim alıp dağıttı, gazete bedeli karşılığında tahsil ettiği bedelleri ödememesi üzerine Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmaksızın 2012-2013 yılları arasında 1 yıl 4 ay boyuna davacıdan temin ettiği gazeteleri dağıttını, bedellerini babasına ait olan kredi kartı ile ödediğini, açılan davada 3.500,00-TL’lik bono nedeni ile borçlu olduğunu bildirilmesine rağmen herhangi bir bono düzenleyip vermediğini, cari hesap ekstresine ekli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 25/01/2016 tarihinde 7.449,63-TL asıl alacak 120,01-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 7.569,64-TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 20.04.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 16.04.2016 tarihinde davalının itirazı sonucu takibin durduğu, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından cevap dilekçesine ek olarak sunduğu ….’a ait kredi kartı ekstrelerinde bir kısım ödemelerin …. Gazetecilik adına yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle, taraflar arasındaki sözleşmenin 09.12.2013 tarihine kadar yaklaşık 2 yıl süre ile devam ettiğini, davalı tarafından sunulan ödeme belgelerinin müvekkilinin cari hesabında dikkate alınarak bakiye borcun tahsil amacı ile takip başlatıldığını savunarak davanın kabulünü istemiştir.
Mahkememizce davalı defterleri üzerinde bilirkişi aracılığı ile talimat yazılmış olup, davalının ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun davetiyeye rağmen ibraz etmemesi nedeni ile davalı defterleri incelenememiştir. Davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 07.06.2018 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun şekilde düzenlendiği, sonuç olarak yapılan tahsilatların mahsubu sonrası davacının 3.949,63-TL cari hesap alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporunda 3.500,00-TL’lik teminat senedinden söz edilmiş ise de son oturumda davacı vekilinin cari hesaba göre alacağın 3.949,63-TL olduğunu, teminat senedi nedeni ile alacak bulunmadığını beyan etmesi karşısında yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacı tarafından davalıya satılan ve davalı tarafından dağıtım basım yayın emtia bedelinin tahsili amacı ile başlatılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında, cari hesap şeklinde işleyen emtia dağıtımına ilişkin sözleşme bulunduğu sabit olup, uyuşmazlık davalı tarafından dağıtım yapılan tüm emtia bedelini davacıya ödenip ödenmediği, bakiye borcun bulunup/ bulunmadığı var ise miktarına ilişkindir. Davalı yan, taraflar arasındaki sözleşmeyi 1 yıl 4 ay yürürlükte kaldığını ve emtia bedelini kredi kartı ile ödediğini savunmuş ise de, incelenen davalı kayıtlarına göre taraflar arasındaki ilişkinin yaklaşık 2 yıl sürdüğü , davalı tarafından sunulan ödemelerin dikkate alınması sonucu davacının cari hesabına göre bakiye 3.949,63-TL alacağı bulunduğu sabit olup, davacı vekilinin son oturumdaki beyanı karşısında bu miktar yönünden davanın kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan hükmedilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Takip talebinde işlemiş faiz talep edilmiş ise de, takip tarihinden önce davalının TBK.’nın 117. Maddesi gereğince temerrüte düşürülmemesi nedeni ile işlemiş faize yönelik davacı talebi red edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.949,63-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 789,92-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 269,79-TL harçtan peşin alınan 91,43-TL harcın mahsubu ile 178,36-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 91,43-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 850,00-TL bilirkişi masrafı ve 141,00-TL posta giderinin toplamı olan; 991,00-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 517,07-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸