Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/443 Esas
KARAR NO : 2019/849

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/05/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait plastik enjeksiyon makinesinin İran-Türkiye nakliyesine ilişkin emtia nakliyat sigortası …….. sayılı poliçe ile davalı ……. Kooperatifi tarafından tanzim edildiğini, enjeksiyon makinesi ithalatı tamamlanarak nihai alıcı ……. ve Tic. Ltd. Şti.’ne teslim edildiğini, tahliye sonrası yapılan kontrolde makine koruyucu kapaklarının hasar gördüğü, enjeksiyon motorlarının bulunduğu enjeksiyon grup kapaklarında darbe sonucu yamulma, kırılma ve boya hasarlarının olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin zararının 23.676,70Euro olduğunu, davalılardan …….Gıda … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin emtianın İran-Türkiye nakliye taşıma işini üstlendiğini, taşıma sözleşmesi uyarınca taşıyıcı malı taşıma süresince korumayı ve bunları devraldığı biçimde teslim etmek zorunda olduğunu belirterek 23.676,70 Euro alacağın 25/01/2017 ihbar tarihinden itibaren, devlet bankalarının yabanı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….Gıda .. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirket davacı tarafın talep ve isteği doğrultusunda müvekkil şirkete ait ……. plakalı çekici ve buna bağlı ……. plakalı dorse ile sürücülüğünü …….’un kullandığı araç ile davacı tarafa ait yükü İran ülkesine taşımak üzere yüklediğini, yapılan kontrol ile alıcı ve satıcı (davacı) arasında yapılan görüşme neticesinde malın tekrar geri gönderilmesi konusunda tarafların anlaşması üzerine, müvekkil şirket şoförü yükü alarak Türkiye’ye geri döndüğünü, davacı tarafça yapılan görüşmede Hadımköy’deki depoya teslim edildiğini, yük gönderildiği şekilde açılmadan ve indirilmeden tekrar geri gönderilerek teslim edildiğini, bu hususun alıcı ve satıcı arasında geçen hususlar olduğunu, müvekkil şirketi bağlamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.
Davacı taraf kendilerine ait makine nin İran Türkiye nakliyesine ilişkin emtia nakliyat sigortasının davalı …….. Kooperatifi tarafından tanzim edildiği,ancak taşıma sırasında makine koruyucu kapaklarının hasar gördüğü ,davalı sigorta şirketi hasarı Dar Teminat sigortası olması nedeniyle kabul etmediği ,poliçe emtia nakliyat sigorta poliçesinde dar teminatlı olduğunun yazılı olmadığı ,ingilizce metnin ne olduğunun bilgisinin verilmediği ,Türkçe karşılığında paslanma hasarının teminat dışı kaldığına dair istisnanın mevcut olmadığı bu klozun geniş kapsamlı bir kloz olduğu davaya konu hasarın teminat altında olduğu,diğer davalının da taşımayı yapan firma olduğu ve zarardan sorumlu olduğu söylenerek 23.676.70 EURO alacağın tahsili talep edildiğinden dosya konusunda uzman bilirkişilere tebliğ edilmiştir.
Bilirkişi mütalaasında
Davalı Sigorta şirketinin bilgilendirmeye ilişkin yönetmeliğin 5.mad uyarınca bilgilendirmenin yazılı olarak yapılması ancak uzaktan pazarlama yöntemlerinde telefon,çağrı,internet vs tarafların fiziki olarak karşı karşıya gelmediği hallerde yazılı bildirimin yapılmasının aranmayacağı,poliçee yükleme boşaltma ve aktarma esnasında meydana gelebilecek hasarlar,depolarda bekleme sonucu oluşabilecek rizikolar,eşyanın vasfına uygun ambalajlama ve istifleme sorunları, her türlü mekanik elektrik elektronik bozulma ve arızalar ezilme bükülme dönme kırılma hasarları ,taşıtın yüke elverişsizliği,gibi hususların poliçe teminat dışında bırakıldığı,
Davacı tarafın hasarının kırılma paslanma ambalajsızlık kaynaklı ve istifleme hatası kaynaklı riskler olarak gözüktüğü ve poliçe teminat dışı sayıldığı ,tam geniş emtia sigortası ile davacı tarafın ödediği sigorta primlerinin farklı olduğu,poliçede ICC-C terimi ile DAR TEMİNAT VERİLDİĞİ ,davacının sözleşmenin yapılmasından 14 gün içinde itiraz etmemesi halinde sigorta sözleşmesinin poliçede yazılı şartlarda yapılmış olduğunun kabul edileceği,
Diğer davalı taşıyıcı yönünden ise 1 koli karton kap hasarlı şeklinde rezervli teslim edilen mal yüzündün davacıya ait yükün taşıma süreci sonucunda hasarlı olduğu yükleme ambalaj ve yükün doğal niteliği kaynaklı risklerin gerçekleşmesinden meydana geldiği ,
Davalı taşıyıcının nezaret sorumluluğu bulunduğu bu nedenle mutarafik kusurdan sözedilebileceği ,,KAPALI ARAÇ YÜKLEMESİNDE NEZARET ŞARTI arandığı,taşıma güvenliğine uygun olmayan yüklemeden kaynaklı oluşan zarar nedeniyle davalı taşıyanın zarara katkısının nezaret şartı nedeniyle %20 ( 23.676,70 EURO zarardan kaynaklanan)4 .745,34 EURO olarak hesap edilebileceği,yönünde ropar değerlendirildiğinde,
Her ne kadar davalı Sigorta Kooperatifi yönünden bilgilendirme yapılmaması nedeniyle dava açıldığından bahsedilmiş ise de poliçede ICC-C terimi ile DAR TEMİNAT VERİLDİĞİ ,davacının sözleşmenin yapılmasından 14 gün içinde itiraz etmemesi halinde sigorta sözleşmesinin poliçede yazılı şartlarda yapılmış olduğunun kabul edileceği yönündeki bilirkişi mütalaası gereği poliçedeki şartların olduğu gibi kabulü ile dar teminat kapsamında hasardan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla ilgili davalı yönünden dava reddedilmiştir.
Diğer davalı yönünden ise yükün mühürlü kapalı araçla teslim edildiği mührün sağlam olduğu ancak mühürler sökülüp yüke bakıldığında hasarın görülerek rezerv konulduğu CMR taşımalarında araç mührünün kırılmamış araç taşıma kısımlarında zarar olmamış olmasına karşın araç içinde yükün hasarlanmış olmasının yükün taşımaya verilme sürecinde yükleme sürecinden kaynaklı hasar nedeniyle davalı taşıyanın da iş bu süreçte nezaret sorumluluğu bulunduğu, (Kapalı araç yüklemesinde nezaret şartı) mutarafık zarara katılma payı %20 olarak kabul edilmekle toplam zarar miktarı olan 23.676,70 EURO üzerinden hesap edilen 4.735,34 EURO tazminatın döviz cinsinden faizi ile birlikte Davalı taşıyan ……. …LTD ŞTİ den tahsili cihetine gidilmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın ……. Kooperatifi yönünden REDDİNE,
2-Davalı …….Gıda Nak. Akar. Paz. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti yönünden KISMEN KABULÜNE, 4.735,34 Euro bakiye tazminatın 3095 sayılı kanun 4/A maddesi gereğince (Euro’ya uygulanan en yüksek döviz) faiziyle birlikte işbu davalıdan alınarak davacı tarafa ÖDENMESİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.258,30TL ilam harcından peşin alınan 1.572,88TL harcın mahsubu ile bakiye 314,57TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.900,00TL bilirkişi ücreti, 189,30TL posta masrafı, 31,40TL Başvuru Harcı, 314,57TL Peşin Harç toplamı olan 3.435,27TL den kabul red oranına göre hesaplanan 687,05TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.455,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2019

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …………
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.