Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/440 Esas
KARAR NO : 2019/132

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 07/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 11/05/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı borçlu firma arasında fason ayakkabı üretimi alanında ticari ilişki kapsamında çeşitli tarihlerde üretilip davalıya teslim edilen mallar karşılığında müvekkil firmanın davalı firmadan bakiye 30.299,24TL alacağı bulunduğunu, bakiye alacağın ödenmesi Bakırköy …. Noterliğinin 15 Aralık 2016 tarih ve …. yevmiye ihtarnamesi ile talep edildiğini, davalı kendisine verilen süreye rağmen bakiye alacağı ödememesi üzerine davalı borçlu firma hakkında Küçükçekmece …. . İcra Dairesinin …. Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının herhangi bir borç ve yükümlülükleri bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini, davalının takibe karşı itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarına göre müvekkilin şirketin borçlu olmadığını, davacı tarafın gönderdiği ayıplı mallar davacıya ihbar edilmiş, ancak davacı taraf ürünleri teslim almayı sürekli ve kötüniyetli olarak ertelediğini, en son depo yeniden düzenlenirken ayıplı mallar davacı şirkete iade edildiğini, ancak davacının iade faturalarını geri çevrildiğini belirterek davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli takip ve davası nedeniyle %20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf mal karşılığında kesilen faturaların tahsilinde bakiye alacağının kaldığını belirterek bakiye alacağını icra takibine konu etmiş,davalı taraf ise söz konusu cari alacağın olmadığını söyleyerek borcun tamamına itiraz etmiştir.
Davava verilen cevapta bu defa ayıplı mallardan sözedilerek ayıplı malların davacıya ihbar edildiği,ürünlerin teslim alınmadığını,ene son depo yeniden düzenlenirken ayıplı malların davacı şirkete iade edildiğini ancak teslim almaktan kaçınıldığını söyleyerek ,ayıp nedeniyle tanık dinleteceklerini belirmiş,
Dinlenen tanık … ayıpların renk farklılığı dikim hatası olduğunu AÇIK AYIP olduğunu, görünmeyen ayıp olsa idi farketmeyeceklerini,”ürünlerin tamiratı yapılsın işlere devam edelim ” diye konuşulduğunu,depoya gelen malların ekiple tek tek açılıp bakıldığını depoya mal gidince aynı gün inceleme yapılmadığını ertesi gün kontrol ettiklerini söylemiştir.
Tahkikatta ürünün ayıplı olup olmadığı,ayıplı ise ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti noktasında inceleme yapıldığında,davalı tarafından hazırlanıp gönderilen püsküllü deri parçalarını ,ayakkabıların ön tarafına davalı firma talebi ile yapıştırıldığının tespit edildiği,bu hali ile ayakkabıların ayıbın ve kusurun imalat hatasından kaynaklanmadığı sonucuna varıldığına dair teknik rapor görülmüştür,
Defter incelemesi sonucunda da davacı cari alacağının 32.721,40 Tl olduğu asıl alacak faturaları toplamının 32.440,25 TL olduğu söylenmiştir.
Davalı tarafın icra takibine yaptığı itirazda ayıpdan bahsetmediği,her ne kadar dinlenen tanık( davalı şirketinde çalışan)ayıptan bahsetmiş ise de ,ayıbın açık ayıplardan olup derhal ihbarı ile birlikte iadelerinin yapılması gerekirken ,belirtildiği gibi ayıpın bir tutanağa bağlanmadığı,tanığın keşif sırasında verdiği ifadede belirttiği gibi açık ayıbın derhal ihbarının yapılması gerekirken 5 güne yayıldığı bu nedenle de ayıbın ihbari hususunda basireteli iş insanı gibi davranılmadığı yönünde mahkemede oluşan kanaat gereğince,
Mali incelemede davacı cari alacağının talebin üstünde bulunması nedeniyle taleple bağlı kalınarak dava kabul edilmiş,likit alacağa vaki itiraz nedeniyle takdiren icra inkar tazminatı talebi de kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur,

H Ü K Ü M :Yukarıdaki gerekçelerle
DAVANIN KABULÜNE, Küçükçekmece …İcra Dairesinin …. sayılı dosyasında davalı tarafın 30.299,24TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-30.299,24TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-30.299,24TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.069,74TL ilam harcından peşin alınan 1.478,99TL harcın mahsubu ile bakiye 590,75TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00TL bilirkişi ücreti, 121,50TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 1.478,99TL peşin harç ve 430,00TL ATVG araç ücreti olmak üzere toplam 3.261,89TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.635,90TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.