Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/44 Esas
KARAR NO : 2019/418

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/01/2017
KARAR TARİHİ : 09/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından….Sigorta poliçesi ile sigorta örtüsüne alınmış olan sigortalıya ait iş yerinin 13/01/2015 tarihinde faili meçhul kişilerce soyulduğunu, davalı şirketin, iş yerinin bulunduğu iş merkezinin güvenliğini sağlayan şirket olduğunu, yönetim ile imzalanan 01/05/2014 tarihli özel güvenlik hizmet sözleşmesi gereğince davacının güvenlik hizmet edimini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle hırsızlık olayını gerçekleştiğini, yapılan inceleme sonucu 31/03/2015 tarihinden 73.120,00 TL tazminatın sigortalıya ödenerek haklarına talep olunduğunu ileri sürerek, 73.120,00 TL ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; sigortalının, müvekkilinin özel güvenlik hizmet sözleşmesi ile güvenlik hizmeti verdiği …. İş Merkezi’nde faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin güvenlik hizmeti ile sözleşme ve 5188 sayılı Kanuna uygun şekilde yerine getirdiğini, güvenlik nedeniyle alınması gereken tüm tedbirleri akit tarafa bildirildiğini, müvekkilinin özel güvenlik hizmeti verdiğini kolluk görevlilerine ait yetkileri bulunmadığını, tek tek her bireyin değil genel olarak site güvenliğinin sağlanması konusunda caydırıcı hizmet verildiğini, sitedeki iş yerlerinin de kamera, alarm ve kepenk gibi yöntemler ile kendi tedbirlerini almaları gerektiğini müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı tarafça, 03/04/2014 başlangıç tarihli bir yıl vadeli….Sigorta poliçesi ile dava dışı sigortalı … Ticaret A.Ş’nin Başakşehirde bulunan işyerinin hırsızlık rizikosunu da kapsar şekilde sigorta örtüsü altına alındığı, hırsızlık klozunda demirbaş, emtia ve sabit tesisat sorumluluklarının ayrı ayrı belirlendiği, rizikonun poliçenin geçerli bulunduğu zaman içerisinde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı 31/03/2015 tarihinde 73.120,00TL’lik ödemeyi yaparak sigortalının haklarına halef olunduğu anlaşılmıştır.
Sigortalı iş yerinde 13/01/2015 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği, sabah saatlerinde dükkana gelindiğinde ışıkların yandığı, kapıların kilitlerinin kırılmak suretiyle emtianın çalınması nedeniyle polis tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Dosya içerisinde bulunan olay yeri inceleme tutanağına göre iş yeri girişinde bulunan alüminyum kapının kilidinin kırık olduğu ve kapıda zorlama izinin bulunduğu belirlenmiştir.
Davacı ile sigortalının bulunduğu …. İş Merkezi her blok yöneticiliği arasında özel güvenlik ve koruma hizmetleri sözleşmesi düzenlenmiş olup sözleşme gereğince 01/05/2014 tarihinden itibaren davalının iş yeri güvenliğinin 10 özel güvenlik ve koruma personeli ile vermeyi üstlendiği anlaşılmıştır. Hırsızlık olayı sonrası ekspertiz incelemesi yapılmış olup zayi olan emtianın tespit edildiği, iş yerinde kamera ile güvenliğin sağlandığının belirlendiği görülmüştür.
Mahkememizce meydana gelen hırsızlık olayında tarafların kusur oranı ile, çalınan emtianın değerinin belirlenmesi ve yapılan ödemenin poliçe limiti ve kapsamı içerisinde olup olmadığının değerlendirilmesi amacıyla yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi kurulunca ibraz edilen 25/04/2018 tarihli raporda sigortalının %30 oranında, davalının ise %70 oranında kusurlu bulunduğu, meydana gelen hasarın poliçe limiti ve teminatı içerisinde olduğu bildirilmiştir.
Davalının itirazı üzerine kusur oranının yeniden değerlendirilmesi için kusur bilirkişisinden taraf itirazları ile ilgili alınan 07/12/2018 tarihli raporun incelenmesinde sigortalının değeri yüksek emtiası bulunmasına rağmen alüminyum kapı kullanması ve bu kapının levye ile açılabilmesi nedeniyle iş yeri güvenliğini tam olarak sağlamadığından %30 oranında kusurlu olduğu, davalı şirketin ise site yönetimi ile yaptığı sözleşme ile sitedekilerin can ve mal güvenliğinin korumayı üstlendiği, site kapısından giren, hırsızlıkta kullanılan …. plakalı aracın siteye giriş amacının sorulmadığı, izlenmediği ve çıkışına izin verildiği bu nedenle %70 oranında kusurunun bulunduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava ihtiyari mali sorumluluk sigortası kapsamında yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı sigortalı … TİC. A.Ş arasında 03/04/2014 başlangıç tarihli….sigorta poliçesi düzenlendiği, poliçe ile sigorta örtüsü altına alınan Başakşehir İkitelli … ‘de bulunan iş merkezindeki emtianın 13/01/2015 tarihinde çalındığı anlaşılmıştır. Davalı ile iş yerinin bulunduğu site yönetimi arasında güvenlik hizmet sözleşmesi bulunmaktadır, sözleşme ile davalı, sözleşmede belirtilen sayıdaki personel ile davalının siteye ait yerlerde güvenlik hizmeti verilmesi üstlenilmiştir. Davalının güvenlik hizmeti verdiği sitenin devriye noktasında geçen …. plakalı aracın geliş sebebinin sorulmadığı, aracın takip edilmediği, araçta bulunan faili meçhul kişilerce hırsızlık eyleminin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtilen denetime el verişli şekilde belirlendiği üzere sigortalı tarafından değerli emtianın bulunduğu iş yerinin kapısının gerekli sağlamlıkta yapılmadığı bu nedenle hırsızlık olayının meydana gelmesinde sigortalının da kusurunun bulunduğu ancak iş yerindeki güvenliği sağlamakla yükümlü olan davalının özellikle iş yerine giren ve çıkan araçları kontrol etmek yükümlülüğü bulunmasına rağmen bu hükümlülüğe aykırı şekilde hırsızlıkta kullanılan araçla ilgili herhangi bir denetim yapılmaması nedeniyle hırsızlık olayının meydana gelmesine neden olduğu anlaşılmakla %70 oranında kusurlu olduğu sabit görülmüştür. Bu durumda davacı tarafından ödenen sigorta tazminatının %70 oranında kusura denk gelen 51.184,00TL’nin ödeme tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 51.184,00TL’nin 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.496,37TL ilam harcından peşin alınan 1.248,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.247,66TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 3.750,00TL bilirkişi ücreti, 76,00TL posta masrafı, 27,70TL Başvuru Harcı, 1.248,71TL Peşin Harç, toplamı olan 5.102,41TL den kabul red oranına göre hesaplanan 3.571,68TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından sarf edilen 80,00TL posta masrafının, kabul red oranına göre hesaplanan 24,00TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.980,24TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.