Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/437 Esas
KARAR NO : 2018/10
DAVA : Bilgi Edinme Hakkının Kullandırılması (TTK 437/5).
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 10/01/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/01/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 08/05/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, şuanda şirketin çoğunluk hissesine eski eşi … ile eski eşinin kardeşi …’ın sahip olduğunu, belirtilen ortakların tutumları nedeniyle müvekkilini şirketten dışladıklarını, 28/04/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına katıldığını, şirket işleyişiyle ilgili şirket yöneticilerine bir takım sorular yönelttiğini, sorulara verilen cevabın tatminkar olmadığını, cevapların muğlak ve yetersiz olması nedeniyle TTK 437/5 maddesi gereğince bilgi edinme hakkının kullandırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının ortak olarak sürekli şirket aleyhine davalar açtığını, her genel kurul toplantısından sonra benzer nitelikte davalar açıldığını, davacı tarafın katıldığı genel kurulda cevaplamasını istediği sorulara yeterince cevap verildiğini, kaldı ki genel kurul toplantısından önce yönetim kurulu faaliyet raporu ve bilanço ile kar zarar hesaplarının genel kurul toplantısından 15 gün önce ortakların incelemesine amade tutulduğunu, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın davalı şirketin ortağı olduğu 28/04/2017 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında katıldığı, toplantıda yönetime yönelttiği sorulara ilgililer tarafından cevap verildiğinin dava dilekçesinde de belirtildiği, ancak sorulan sorulara verilen cevapların muğlak ve yetersiz olması nedeniyle iş bu davayı açtığı, davalı şirketin anonim şirket statüsünde olması ve genel kurul toplantısından önce yönetim kurulu faaliyet raporu ve bilanço ile kar zarar hesaplarının ortakların incelemesine tabi olmasının yasal zorunluluk arz ettiği, bu bağlamda davacı tarafın yasanın elverdiği ölçüde şirketle ilgili bilgileri edinebileceği, sorulara verilen cevapların muğlak ve yetersiz olmasının davacı tarafın yorumuna bağlı olduğu, bu bağlamda davacı tarafa bilgi edinme hakkının kullandırılmadığı ve şirketin işleyişiyle ilgili herhangi bir bilgiyi edinemediği hususunun kanıtlanamamış olması nedeniyle açılan davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 35,90-TL ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/01/2018
Başkan … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Üye … ¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır