Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/417 Esas
KARAR NO : 2020/753
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 31/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 28/01/2016 tarihinde davalı ….ın kullandığı …. plakalı servis aracının takla atmak suretiyle kaza yaptığını, meydana gelen kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve yanında oturmakta olan …’ün yaşamını yitirdiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava haklı kalmak kaydıyla 2.500TL cerrahi müdahale ameliyat masrafının ve 200TL tedavi amacıyla harcanan hastane ulaşım masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline, 30.000TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihi olan 28/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …. vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkili tarafından aracın yeni olduğunu ve tüm bakımlarının da yaptırıldığını, emniyet kemeri takmayan davacının da müterafik olarak kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin sunmuş olduğu beyan dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin işleten sıfatı olmadığını, kaza tarihinde araç sürücüsünün …. olduğunu ve ….’ın müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, müvekkilinin istihdam eden sıfatıyla herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili vekaletnamesindeki feragat yetkisine dayanarak dosyaya sunmuş olduğu 30/12/2020 tarihli dilekçesinde, açmış oldukları davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … vekili ve Kurumahmutoğlu vekilinin UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 30/12/2020 tarihli dilekçeleri ile dosyanın davacının feragat beyanı doğrultusunda karara bağlanmasını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadıklarını beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacı taraf mahkememize vermiş olduğu 30/12/2020 tarihli dilekçesi ile davalılar aleyhine açmış olduğu davadan kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 111,69TL harcın mahsubu ile bakiye 57,29TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalılar ….İNŞ VE OTO SAN TİC LTD ŞTİ ve …. TUR TAŞ GIDA İNŞ TEM HİZ SAN VE TİC A.Ş vekili için vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalı … SİGORTA ŞİRKETİ’ne verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davalı asil …’ın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/12/2020
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim ….
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.