Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/411 Esas
KARAR NO : 2018/1446

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/04/2017
KARAR TARİHİ : 20/12/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28.04.2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı şirketin davalı borçlu ile ticari münasebetinden doğan alacağı sebebiyle, Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü…. E. Sayılı dosyası ile 03.02.2017 tarihinde 34.049,89 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin kötü niyetle itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, ticari defter ve kayıtların incelenmesi ve diğer delillerle borcun varlığı ve dayanağının tespit edilmesi ile davalı şirketin kötü niyetli itirazının anlaşılacağını iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan asgari % 20 oranında icra inkar tazminatının tazmini ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 26.05.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin davacıya borcu olmadığını, bilakis davacıya ödenen fazla bedel nedeniyle alacaklı olduklarını, davacı şirketten bir takım ürünler sipariş edilip mutabık kalınan ürün bedellerinin peşinen davacıya ödendiğini, davacının anlaşmaları gereği bir takım ürünleri … bir kısım ürünleri ise …. adlı antrepoya sevk ettiğini, ürünler üzerinde yapılan incelemede gelen ürünler ile davacı şirketçe gönderilen irsaliye ve faturalardaki ürünlerin uymadığını, bir kısım ürünlerin eksik ve hasarlı olduğunu, ayrıca …. marka ürünler için 500 USD, … ürünler içinse 750 USD birim fiyat üzerinden anlaşıldığı halde, davacı şirketçe her iki kalite ürünün de 750 USD olarak faturalandırıldığım, bu durumun sözlü olarak defaten iletildiğini ancak sorunun ısrarla düzeltilmemesi sebebiyle 06 Ekim 2016 ve 22 Ekim 2016 tarihinde ekte örneği verilen mail çıktısı ile şirket yetkilisi ….’e antrepolara indirilen ürünlerin listesini bildirdiklerini, bu ürünlerdeki eksiklik ve faturalandırmadaki yanlışlığı belirterek antrepoların kontrol edilmesinin istenerek faturaların iade edildiğini bildirdiklerini, bu taleplere rağmen ısrarla takip dayanağı olan faturaların davalı şirkete kargo edildiğini, her defasında yanlış kesilen faturaları davacıya iade ettiklerini, davacı şirketin en son Bakırköy …Noterliğinin 25.11.2016 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile aynı faturaları davalıya tebliğ ettiğini, davalı şirketin de Beyoğlu …Noterliğinin 12 Aralık 2016 tarih ve …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile gerekçelerini de belirtmek suretiyle faturaları davacıya iade ettiğini, davacı şirketin muhasebe yetkilisi tarafından 30 Ocak 2017 tarihinde davalıya ekte örneği yer alan mutabakat formunun gönderildiğini, mutabakat formunun doldurularak eksik ve hasarlı teslim edilen ürünler nedeniyle 7.263,06 USD alacaklı olunduğunun faks ve mail yoluyla davacıya bildirildiğini beyan ile davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf icra takibini cari hesap ekstresiraya dayandırmış olup davalı taraf ise herhangi bir borcun olmadığını söyleyerek itiraz etmiştir.
Yasal süre içerisinde dava açıldığı saptanmıştır.
Tarafların ticari ilişkilerinin saptanması maksadı ile bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi tarafların defterlerinin lehlerine delil niteliğinde olduğunu ticari ilişkinin sözlü olarak
kurulduğu,faturaların tamamının davacı defterlerinde kayıtlı bulunduğu,davalı tarafın peşin ödendiğini söylediği çeklerin 2 parti şeklinde ödendiği ,hasarlı ürünlerin davalı faturaya tabi ürünlerle eşleşmediği belirtilmiş hasarlı ürünlerin metraj tespitinde ve fiyatlandırılmasında fark olduğunda hasarlı ürünlerin fiyatlandırmasını yapamayacağını söylemiştir.
Davalı taraf faturalarda Amerikan Bristol ürünleri faturası kesilmiş ise de High Bulk ürün geldiğini ürün fiyatlandırmasının farklı olmasın rağmen hepsinin 750 USD olarak faturalandırıldığı
Davacı taraf ise ürünlerin Amerikan Bristol ürünleri olup sevk irsaliyelerinin de bu yönde olduğunu ve karşı tarafın bu ürünleri teslim aldığının söylemiştir.
Yapılan yargılamada davalı taraf her ne kadar gelen ürünlerde farklılık olduğundan bahsetmiş farklı fiyatlandırma yapılması gerektiğini söylemiş ise de ,gelen ürünlerin antrepoya geldiğinde tek tek muayenesinin yapılmadığı Ticaret Kanununda öngörülen 8 ve 2 günlük muayene sürelerinde gerekli muayene yapılmayarak makul süre içerisinde ayıbın karşı tarafa bildirilmediği anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu’nun 23/c maddesinde ticari satışlarda ayıp ihbar süreleri düzenlenmiş olup, buna göre, malın ayıplı olması teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde bu durumu satıcıya ihbar etmekle yükümlüdür,açıkça belli değil ise alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde inceleme veya incelelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içerisinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür.
Somut olayda, dava konusu malların inceleme veya incelettirmek suretiyle ayıplı olduğunun ortaya çıkarılmasının mümkün olması nedeniyle davalı alıcının antrepoya gelen ürünlerin muayenesini yapmadığı bu nedenle ayıp ihbarlarının da süresinde yapıldığından bahsedilemeyeceği ortadadır.
Davacı alacağının dayandığı 8.9.2016 tarihli cari hesap bakiyesinin 6520.70 Tl olduğu 22.9.2016 tarihli 27.529,19 TL fatura içeriği malın da irsaliyeden anlaşılacağı üzere teslim edildiği,hasarlı ürünlerle ilgili süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı görüldüğünden açılan davanın kabulü ciheti ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

ÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece …. İcra Dairesinin …sayılı dosyasında davalı tarafın 34.049,89TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-34.049,89TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.325,94TL ilam harcından peşin alınan 411,24TL harcın mahsubu ile bakiye 1.914,70TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 72,00TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 411,24TL peşin harç olmak üzere toplam 1.114,64TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.085,98TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.