Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/403 Esas
KARAR NO : 2018/765
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: dava dışı sigortalı …’a ait…plakalı aracın 07.11.2016 tarihinde …’a ait ….plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 7.140,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiği, müvekkilinin 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan olduğunu, 05.04.2017 tarihinde meydana gelen değer kaybının gerekli belgeler eklenmek sureti ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 300,00-TL değer kaybı ve 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; 07.11.2016 kazaya karıştığı belirtilen…plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde karayolları ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu aracın kaza tarihindeki güncel kilometresinin 183955 kilometrede bulunması nedeni ile poliçe genel şartlarına göre değer kaybı tazminatı bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyaları, fatura ve tüm dosya kapsamı… vs.
Davada. davacının dava konusu alacağın 3. Kişilerden temlik alındığı, yazılı temlik sözleşmesinin dosya içerisine sunulduğu, davacı tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu 2918 sayılı kanunun 97.maddesi kapsamında dava tarihinden önce davalı … şirketine başvuruda bulunduğu, dava konusu dosyadaki aracın kaza tarihinde geçerli olan kara yolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı şirketçe yerine getirildiği anlaşılmıştır. Hasar dosyası ve kazaya ilişkin belgeler dosyaya getirtilerek değer kaybının belirlenmesine ilişkin olarak bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen 12.03.2018 günlü raporun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, aracın 63843 kilometrede olması halinde değer kaybının 4.024TL, 183955 kilometrede olması halinde ise değer kaybı tazminatının bulunmadığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizce taraflarca bildirilen kilometre arasında ciddi fark bulunması nedeni ile davacı vekiline aracı bilirkişi incelemesine sunması için kesin süre verilmiş, kesin süreye rağmen aracın hazır edilmediği, davalı iddiasının iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında olduğu yönünde 27.04.2018 tarihli dilekçeyi sunduğu görülmüştür. Davalı tarafından sunulan hasar dosyasının incelenmesinde; sigortalı …’a ait…plakalı aracın 03.10.2016 başlangıç tarihli 1 yıl süreli sigorta poliçesi ile davalı tarafından karayolları ZMSS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, kaza sonrası yapılan ekspertiz çalışmasında temlik edene ait …. plakalı aracın 183955 kilometre de bulunduğu tespit edilmiştir. Diğer yandan süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinin ilk sayfasındaki görselde aracın 183955 kilometrede olduğu belirlenmiştir.
Mahkememizce davacıya süre verilmiş ise de, süresi içerisinde aracın kilometresi ile ilgili çelişkiyi giderecek inceleme yapılma olanağı sunulmamış, davacı tarafından yapılan eksertiz raporunda ; aracın 63843 kilometrede bulunduğuna ilşikin herhangi bir fotoğrafta ve görselde sunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, araçta meydana gelen değer kaybının davalı zorunlu mali sorumluluk sigortacısına tahsili istemine ilişkindir. Poliçenin düzenlenme tarihi dikkate alındığında araçtaki değer kaybının karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi genel şartlarına göre belirlenmesi gerekmektedir. Öncelikle aracın kilometresinin teredütsüz belirlenmesi ve buna uygun hesaplama yönteminin kullanılması yöntemi ile araçtaki değer kaybının belirlenebilir. Davacı taraf, aracın 63843 kilometrede bulunduğunu ileri sürmüş, yaptırdığı ekspertiz raporunu kanıt olarak sunmuştur. Davalı yan ise cevap dilekçesinde aracın kilometresine ilişkin görsel ile ekspertiz raporunu sunmuş ve aracın 183955 kilometrede olduğunu savunmuştur.
Mahkememizce çelişkinin giderilmesi ve aracın kilometresinin belirlenmesi amacı ile temlik edenin haklarına halef olan temlik alan davacıya usulüne uygun kesin süre verilmesine rağmen aracın hazır edilmemesi nedeni ile kilometresi tespit edilememiştir. 6908 TBK’nın 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın devri işlerinde devir edenin kişiliğine özgü olan dışındaki öncelik hakları ve bağlı hakların devr alana geçeceği ve bu kapsamda devir eden tarafından ileri sürülebileceği her türlü iddia ve def’ininde devir alana geçeceği kabul edilmelidir. Belirtilen yasal düzenlemeler karşısında devir alan davacı devir edenin aracının kaza tarihindeki kilometresinin teredütsüz şekilde kanıtlamak ile yükümlüdür. Aracın davacı tarafından iddia edilen kilometrede bulunduğu verilen kesin süreye karşı kanıtlanamamış, bu nedenle davalı tarafından sunulan görsel ve ekspertiz raporuna itibar edilerek aracın 183955 kilometrede olduğu kabul edilmiştir. Belirtilen kilometre üzerinden poliçe genel şartlarına göre bilirkişi kurulunca yapılan hesaplamada değer kaybı alacağının bulunmadığı anlaşılmakla davanın ıslah edilmiş şekli ile (4.024,00-TL) reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının sabit olmayan davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL peşin harç ile 63,62-TL ıslah harcının mahsubu ile 59,12-TL bakiye harcın dosya kesinleştiğinde ve dava talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden; Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/06/2018
Katip …
¸
Hakim …
¸