Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/393 Esas
KARAR NO : 2018/625

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 23/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 25/04/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait işyerinde vana filtre değişikliği, filtre temizliği, kalorifer temizliği, pis su pompa tesisatı yapımı, kazan dairesi yapımı ve benzeri tamir ve bakım hizmetlerini vererek faturayı tebliğ etmesine rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacı ile Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 15/11/2016 tarihinde 12.761,00-TL asıl alacak ve fer’isinin toplamı; 12.864,84-TL’nin tahsili amacı ile takip başlatılmış, ödeme emrinin 24.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, 29.11.2016 tarihli itiraz ile ticari ilişki inkar edilerek borç ve fer’ilerine itiraz edildiği, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraflara ait BA-BS formları getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde davacının alacağının varlığı ve miktarı belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Teknik bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilerek yapılan imalatların yerinde belirlenmesi talep edilmiş, 02.03.2018 tarihli tutanakta imalatın yapıldığı, iş yerini başka bir tadilat nedeni ile kapalı olduğu, 06.03.2018 tarihinde yapılan imalatların bulunduğu yerlerin gezilerek fotoğraf çekilmek sureti ile rapor düzenlendiği görülmüştür. İbraz edilen 03.05.2018 havale tarihli raporun incelenmesinde; davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, davalının ibraz ettiği defteri işletme defteri olduğu, 14.761,80-TL değerindeki faturanın 2.000,00-TL’lik kısmının tahsil edilerek bakiyesinin tahsilinin talep edildiği, fatura konusu imalatların davalı tarafından davacıya verildiğinin mahallinde belirlendiği ve davacı alacağının faturaya uygun olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce duruşmada dinlenen davacı tanıkları … ve … ve davacı tarafından davalıya bir kısım hizmetlerin verildiğini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, hizmet sözleşmesinden kaynakalnan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Hizmet sözleşmesine konu edimin eksiksiz şekilde verildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıdadır. Taraflar arasında, yazılı bir sözleşme bulunmamak ile birlikte mahallinde yapılan keşif, dinlenen tanık beyanları, faturadaki kısmi ödeme dikkate alınarak taraflar arasında davalıya ait binanın bir kısım bakım, tamir ve temizlik işlerinin davacı tarafından yapılması konusunda, sözleşme ilişkisi kurulduğu ve davacının sözleşme konusu edimini yerine getirdiği, dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmıştır. Verilen hizmet karşılığı düzenlenen faturanın 2.000,00-TL’lik kısmının ödenmesine rağmen , bakiye kısmının ödenmediği, davalı tarafın sözleşme ilişkisine karşı çıkmasına rağmen yukarıda açıklandığı üzere sözleşme ilişkisinin kısmi ödeme mahallinde yapılan bilirkişi incelemesi ve tanık anlatımları ile sabit olduğu, davalının hizmetin eksik yerine getirildiğine ilişkin bir iddiasının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, alacağın likit olması nedeni ile %20’i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 12.761,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.552,20-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 871,70-TL harçtan peşin alınan 155,38-TL harcın mahsubu ile 716,32-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 155,38-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 142,20-TL posta masrafı toplamı olan 1.542,20-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 1.529,75-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 103,84-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2018Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır