Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/388 Esas
KARAR NO : 2018/1112
DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 04/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 25/04/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında Taşınmaz Ön Satış ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme kapsamında İstanbul İli, …. İLçesi, …. Mah. …. Ada,…. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın zemin kat 2 nolu dairenin 110.000,00TL’si mukabilinde ve 17/01/2017 tarihine kadar, kredi işlemlerini de takip ederek müvekkile satışını yapacağını, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. Maddesinde yazılı olduğu üzere müvekkilinin davalıya 15.000,00TL kapora verdiğini, davalıya yapılan ödeme sonrası, davalı muhtelif bahanelerle tapu senedinin örneğini göndermediği gibi, banka işlemlerini de bir türlü başlatmadığını, davalının tutarsız davranışları üzerine müvekili davalıya ödediği parayı talep etmiş ancak iade alamadığını, bu bağlamda alacağın tahsili amacıyla Büyüükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının son oturumdaki beyanında, konut kredisini hazır etmesine rağmen davacının vazgeçtiğini, bu nedenle cayma akçesi olarak paranın uhdesinde kaldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava görev yönünden incelenmiştir. Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi ifade etmekle somut olayda ,
Davacı tüketici sıfatı ile hareketle kapora verip mesken edinmek istediğinden bu yolda yapılan sözleşmelerin yorumlanacağı ,Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işleminin tüketici işlemi sayıldığından , davanın görülmesi gerekli yerin tüketici mahkemeleri olduğu anlaşılmakla,aşağıdaki görevsizlik kararı kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli BAKIRKÖY NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı …, davacı vekilinin ve davalı …’nın yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/10/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.