Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/387 Esas
KARAR NO : 2018/199

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 06/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ :14/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 24/04/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, düzenlenen faturalardan ödenmeyen kısım için Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasıyla takip yaptıklarını, davalının takibe vaki itirazın haksız olduğunu davalı adına düzenlenen 04/07/2016 tarihli faturanın bedelinin kısmen ödenmediğini, borçlu adına keşide edilen Büyükçekmece …. Noterliği’nin 07/09/2016 tarihli ihtarı ile borcun ödenmemesi üzerine takibin başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalı/borçlu aleyhine %20’den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; usulüne uygun yapılmış bir takip bulunmadığını, taraflar arasında düzenlenen 04/07/2016 tarihli taşıma sözleşmesi gereğince davacı şirketin gidiş ve dönüş için araç tahsis edildiği, ihracat için 4.000,00-EURO, ithalat için ise 2.200,00-EURO navlun bedelinin ödeneceği, Türkiye’den Hollanda’ya yapılacak ihracatın navlun bedelinin 4.000,00-EURO olmamasına rağmen aracın gidiş-dönüş için tahsis edilmesi nedeni ile müvekkilinin belirtilen navlun bedelini ödemeyi kabul ettiğini, davacı şirketin sözleşmeye uygun ….plakalı aracın 04/07/2016 tarihinde tahsis ettiğini, aracın 12/07/2016 tarihinde boşaltma yerine varıp yükü boşaltması üzerine dönüş yükünü verilmediği gerekçesi ile tahsis edilen araca 13/07/2016 tarihinde başka bir yük alınarak dönüş yükünün alınmadığını, sözleşme gereğince yükleme için 24 boşaltma için 24 saat ön görülmesine rağmen davacının bu süreyi beklemeyerek başka bir yük alması üzerine müvekkilinin kiraladığı araca 2.200,00-EURO’dan fazla ödeme yapması üzerine 06/09/2016 tarihinde 1.150,00-EURO fatura düzenlenerek davacıya tebliğ edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 12/12/2016 tarihinde davacı tarafından İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyası ile 2.256,50-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun borç ile icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine dosyanın yetkili Bakırköy İcra Müdürlüğü’ne gönderildiği, yetkili icra müdürlüğü’nce 23/11/2016 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından 25/11/2016 tarihinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen taşıma sözleşmesi uyarınca davacı tarafın davalıya ait ihracat yükünü taşıdığı, ihracat yükü için 4.000,00-EURO, ithalat için 2.200,00-EURO navlun bedelinin ön görüldüğü ihracat yükünün davacı tarafından taşınması sonucu 4/07/2016 günlü 12.840,80-TL bedeli takip konusu faturanın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı yan, davacının dönüş yükü için gereken süreyi beklemeden başka bir yük alması nedeni ile müvekkilinin başka bir taşıyan ile sözleşme yaparak dönüş için ön görülen 2.200,00-EURO’dan fazla ödeme yaptığını ve bu miktarı fatura düzenlemek sureti ile davacıya bildirdiğini savunarak müvekkilinin borçlu olmadığını savunmuştur.
Mahkememizin …. Müdürlüğü’ne yazdığı yazıya verilen cevap ile yapılan bilirkişi incelemesinde; davacının taşıma konusu yükü 12/07/2016 tarihinde varma yerinde teslim ettiği, süresi içerisinde yükün teslim edilmemesi nedeni ile aracın 2.07.2016 tarihinde Türkiye’ye giriş yaptığı dava konusu edilen faturanın dönüş alacağına ilişkin olmayıp 4.000,00-EURO bedelli ihracat yüküne ilişkin olduğu kaldı ki sözleşme gereğince kararlaştırılan 48 saatlik bekleme süresine davacının uyması nedeni ile davalının itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile davacının itirazının iptaline, alacağın likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin devamına,
2-Davacının inkar inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 154,14-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile 122,74-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 802,80-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilin yüzlerine karşı ; alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00-TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 06/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır