Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/379 Esas
KARAR NO : 2019/851

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 21/04/2017
KARAR TARİHİ : 11/07/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firmanın ….. Mah. ….. pafta ….. parsel …. Türbe Yanı Zemin Dükkan: …… – İSTANBUL adresinde iştigal ettiğini, davacı firmanın abonesi olduğu …… nolu tesisatın 28.05.2015- 07.03.2016 dönemi tüketimi düşük olduğu gerekçesiyle davalı ….. tarafından 2017/01 dönemi faturasına 18.287,22 TL ek tüketim bedeli eklendiğini, bunun haksız olduğunu beyanla; 18.287,22 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ……. nolu tesisatın…… seri numaralı ….. marka sayacının 07.03.2016 tarihinde eksik tüketim kaydı şüphesiyle sökülüp laboratuara gönderildiğini, yapılan inceleme sonrası oluşturulan 10.05.2016 tarihli rapora göre “Mikro işlemci arıza, demant hatası” olması nedeniyle 28.05.2015 ila 07.03 .2016 tarihleri arasında sağlıklı ölçüm yapılmadığından eksik tüketim tahakkuku yapıldığını, davacının 31.05 2016 başlama- 30.12.2016 tarihleri arasındaki muntazam dönemi ile 28.05.2015- 07.03.2016 arasındaki eksik tahakkuk dönemi endeksleri karşılaştırılarak 45613,886 kwh ek tüketim tahakkuku yapıldığını, bunun bedeli olan 18.287,22 TL’nin 2017/01 faturasına eklendiğini, yapılan işlemin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (EPTHY) 14/b-3 hükmüne göre yapıldığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Dava İstirdat davasıdır.Davacı abonesi olduğu ……. nolu tesisatın 28.05.2015- 07.03.2016 dönemi tüketimi düşük olduğu gerekçesiyle davalı ….. tarafından …… dönemi faturasına 18.287,22 TL ek tüketim bedeli eklendiğini ,söz konusu ek tüketim bedelinin doğru olmadığı ,bu nedenle de haksız tahsil edilen iş bu miktarın istirdadını talep etmiştir.
Bilirkişi incelemesi sonucunda alınan mütalaada:davacı ile davalı kurum arasında 12.5.2015 tarihinde normal ,10,11,2015 tarihinde ise indirimli kurumsal elektrik enerjisi satış sözleşmesi düzenlendiğini, ……. nolu abone için düzenlenen 31.1.2017 tarihli faturada dönemsel enerji tüketiminin haricinde aktif enerji tüketimi bulunduğunu davalı …… tarafından sunulan hesap bülteninden bu ilave enerji miktarının sökülüp labaratuara gönderilen….. marka ….. seri nolu sayaç için verilen mikro işlemci arızalı -demant hatası raporuna göre eksik tüketim hesabı yapıldığı ,ancak aktif enerji ölçüm hatasının ne oranda olduğunu belirlemek için DENEY yapılması gerektiği ,bu deneyin yapılmadığı ,bundan da sayaçta sadece demant ölçüm hatası olduğunun kabulü gerekeceği , aktif enerjinin doğru ölçüldüğünün de anlaşıldığı ,demant’ın belirli zaman aralığında en yüksek gücü gösteren bir veri olduğu davacının ise demant ile işinin olmadığı bu nedenle sayaçtaki aktif enerjinin doğru ölçüldüğü ek tahukkukun yerinde olmadığı yönündeki rapora üstünlük tanınarak,Davanın kabulü ile,
Davacı tarafın …. faturasına eklenen 18.206 TL fazladan ödenen meblagın davacıya iadesi yönünde karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, …..sayılı ek tahakkuk nedeniyle davacı tarafın ödediği 18.206,00TL’nin istirdatına,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.243,65TL ilam harcından peşin alınan 312,30TL harcın mahsubu ile bakiye 931,35TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.400,00TL bilirkişi ücreti, 173,50TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 312,30TL peşin harç olmak üzere toplam 1.917,20TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.