Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/376 Esas
KARAR NO : 2020/65

DAVA : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2017
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cirantalardan vermiş olduğu hizmete karşı temin etmiş olduğu çekin tahsili amacıyla Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibine davalının kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptali ile %40’dan aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin veya davalı şirket yetkilisinin cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmadaki beyanlarında çek aslının altındaki imzanın davalıya ait olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf çek nedeniyle icra takibi yaptığını, davalı ise ayrıca ve açıkca imzaya itiraz ederek imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını söylediğinden tahkikatta şirket yetkilisinin kimliği tespit edilerek çek aslı ve tatbike elverişli imzalar ve istiktap edilen imzalar üzerinde yaptırılan incelemede; çek aslındaki keşideci …’ne atfen atılı imztanın …’e ait olmadığı, şahsın gerçek imzası model alınarak atılmaya çalışıldığı yönünde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Her ne kadar davacı taraf çeki imzalayanın ….. adındaki kişice atıldığını her iki kişinin de imzasının araştırılması gerektiğini söylemiş ise de imzaların şahsiliği ilkesi gereğince imza atanın çekten sorumlu tutulmasının başka biri dava konusunu oluşturduğu davalı firmanın …olduğu, keza 21.06.2018 tarihli celsede “çeki imzalayan ……. adındaki kişidir şirketi kuran ….. beyin kardeşidir,imza sirkülerinde ….. Beyin yetkisi mevcuttur ” beyanı ile , 11.10.2018 tarihli celsede ise “şirket temsilcisi … olduğu bellidir, ….. dediysek de kendisi imzaladığının tahmin ediyoruz, sirkülerdeki imza ile çek aslındaki imza aynıdır” beyanı karşısında getirtilen imza sirküleri esas alınarak yaptırılan incelemede temsilcinin … olduğu ve şirket adına keşideci sıfatıyla imza atanın kendisi olmadığı anlaşıldığından çekten dolayı firmanın sorumlu tutulmayacağı açık olduğundan açılan davanın reddi gerekmiş, her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunulmuş ise de davacı çek nedeniyle takip yaptığından aksi kötü niyeti ispatlanamadığından davacı tazminat talebi reddedilmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 54,40TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 23,00TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.559,62TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.