Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/373 Esas
KARAR NO : 2019/1363

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 19/12/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki sözlü anlaşma uyarınca davalıya ait Güngören/İSTANBUL adersinde ki döner büfesi iş yeri içindeki demirbaş malzemelerle birlikte 3 yıllık kullanma koşuluyla 136.000,00TL karşılığında 15/12/2017 tarihinde devralındığını, anlaşma uyarınca davalıya 5 adet sene keşide edilerek verildiğini, yine anlaşma uyarınca dava konusu işyerinin kiralayanı ….. ile davalı arasındaki kira sözleşmesi sonlandırılarak davacının oğlu …. ile kiralayan arasında 3 yıllık kira sözleşmesi imzalandığını, bu süreçte söz konusu senetlerden 15.000,00TL bedelli senedin davacı yanca ödendiğini, Güngören Belediye Başkanlığının bildirimi ile davacıya devredilen taşınmazın kamulaştırıldığı ve tahliye edilmesi gerektiği öğrenildiği ve bu durum davalıya bildirilerek bedelsiz kalan senetlerin tarafına iadesini istediğini, davalı yanca söz konusu senetlerin iade edilmediği gibi 28/02/2017 tarihli 15.000,00TL bedelli ve 30/03/2017 tarihli 15.000,00TL bedelli senetlerle ilgili icra takibi başlatıldığını belirterek davacının davalıya uyuşmazlık konusu 4 adet senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, dava sürecinde uyşmazlık konusu senetlerin icra tehdidi altında ödenmesi durumunda alacaklıya ödenecek bedelin ödeme tarihi itibariyle ticari faizi ile geri alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış ancak duruşmalara katılmıştır Beyanlarında ise tarafların kendi iradeleri ile devir sözleşmesi imzaladıkları devredildiğinde kamulaştırma ile ilgili bilginin olmadığını mülk sahibinin bilgisi dahilinde devir yapıldığını,60.000 Tl nın elden alındığı 49.000 Tl senet alındığını taraflar arasındaki protokole göre 3 ay içinde ödeme yapılacağını ancak protokolden sonra 4000 Tl ödendiğini söylemiştir.
Dosya içerisindeki resmi kurum yazışmalarının incelenmesinde
İBB tarafından güngören ilçesi ….. mahallesi …. cad. No:…… daki (…… büfesinin bulunduğu taşınmaz) taşınmazın 6.3.2017 tarihinde kamulaştırıldığı, 24.2.2018 tarihinde de yıkım yapılacağı,
Güngören belediye başkanlığında ….. a yazılan yazıda ilgili taşınmazın ristli bina ilan edildiği ve aboneliklerin sonlandırılmasının istendiği,
Dosya içeresindeki kira kontratının incelenmesinde kiracının …. kiralayanın ….. olduğu kira müddetinin 3 yıl olarak belirtilerek kira başlangıcının 20.12.2016 tarihi olarak belirtildiği,
27.2.2018 tarihli protokolde ise:Borçlu …’ye yönelik yapılandırma ile borçların ödenmesi halinde icra dosyalarının kapatılacağı ayrıca mahkememizdeki davadan feragat edeceği belirtilmiş,18.5.2018 tarihli celsede sulh protokol yaptıkları taraflarca belirtilmiş ancak davalı taraf daha sonra protokolu kabul etmediğini söylemiştir.
Taraf anlatımları ,dosyaya yansıyan resmi kayıt ve belgelerde söz konusu binanın 6.3.2017 tarihinde kamulaştırıldığı,
Davacının ise mülk sahibi ile 3 yıllığına 20.12.2016 tarihinde kira kontratı yaparak (davalıdan demirbaşları ile birlikte devraldığı döner dükkanını )kiraladığı
Davalının devir sözleşmesi ile devrettiği dönerci dükkanını devrederken kamulaştırmanın henüz yapılmadığı,tüm şartları ile devrin gerçekleştiği ve davacının devir bedelini ödemek zorunda olduğu aksi halin ispatlanamadığı davacının kamulaştırma yapıldıktan sonra da yıkım kararı verilen 24. 2.2018 tarihine kadar devredilen yeri kullandığı bu nedenle de senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep edemeyeceği anlaşıldığından davası reddedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 44,40TL ilam harcından peşin alınan 512,33TL harcın, 580,64TL tamamlama harcı ve 1.229,58TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.322,55TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.278,15TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.630,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.