Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/370 Esas
KARAR NO : 2018/1205
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/04/2017
KARAR TARİHİ : 25/10/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı … Ltd. Şti. …. nolu ve 01/10/2016-2017 tarihli Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, sigortalının müvekkil şirkete yaptığı ihbar neticesinde davalının kiracısı olarak faaliyet gösteren sigortalı işyerinin bulunduğu binanın bodrum kat deposunda bulunan elektrik panosunda, elektriksel arıza sonucu çıkan yangın neticesinde sigortalı işyerinde hasar meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda meydana gelen olay neticesinde temizlik ve ambalaj malzemelerinin hasarı üzerine 38.463,51TL hasar tespit edildiğini, hasar bedeli müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiğini, ödenen hasar miktarı davalının kusuru nedeniyle meydana geldiğinden sorumluluğu olduğundan hasar tazminatının rücuen tahsili için davalı aleyhine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün….Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığı, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, bu bağlamda davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açmış olduğu icra takibini, borca taraf olmadığı halde haksız bir şekilde icra takibi başlattığını, kiracısına kiraya verdiği iş yerini eksiksiz ve kusursuz olarak teslim ettiğini, mal sahibi olarak kiracısının özel sigorta yaptırımlarından sorumlu olmadığını, yangının çıkmasında kusurlunun kiracısı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı … şirketi icra takibine rücü alacağını konu etmiş davalı taraf ise itiraz ederek takibi durdurmuş,.dava dilekçesine verdigi cevapta ise sorumluluğu kabul etmemiştir.
Tahkikatta davalının icra takibine konu edilen rücuu borcunun sorumlusu olup olmadığı yönünde keşif mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Olup,bilirkişi gerek rapor halinde verdiği beyanda gerekse duruşmada verdiği mütalaada panoda kaçak akım rölesinin bulunmadığı eğer olsayda atlamalaradan -pırpır yapması-dolayı enerjinin kesileceği ve yangının çıkmayacağını kiracı tarafından değiştirilen elektrik tesisatında da kaçak akım rolesinin konulmadığını kiracının merdiven yerini değiştirmiş olduğunu bunun elektrik tesisatına bır sıkıntısının olmadığını ,…. ‘un maliklere dükkanları teslim ederken elektrik tesisatını döşemediğini ,maliklerin elektrik tesisatını döşedikleri ,yangının çıkış noktasının eski merdivenin olduğu boat olduğunu söylemiştir.
Mahkememizde oluşan kanaat gereğince Malik davalının .dükkanında elektrik projesi yaptırıp elektrik tesisatı döşetirken kaçak akım rolesi kurmadığı,kurulmuş olsaydı atlamalar neticesinde enerjinin kesilerek yangına sebebiyet verilmeyeceği,kiracının elektrik panosunun yerini değiştirmesinin yangının çıkışında sıkıntı yaratmadığı da bilirkişice saptandığından davacı … şirketince sigortalısına ödenen tazminatın rücuuna yönelik yapılan icra takibinde haklı bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulü cihetine gidilmiş,ancak yargılama ile haklılık ortaya çıktığından icra inkar tazminatına talebi reddedilmiş tazmin edilen miktar olan 38.463,51 TL nin davalının borcu olduğunun tespit ile itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, Küçükçekmece … İcra Dairesinin ….sayılı dosyasında davalı tarafın 38.463,51TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-38.463,51TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-İcra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.627,44TL ilam harcından peşin alınan 656,87TL harcın mahsubu ile bakiye 1.970,57TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 131,85TL posta masrafı, 253,80TL keşif harcı, 31,40TL başvuru harcı, 656,87TL peşin harç ve 130TL ATGV araç ücreti olmak üzere toplam 2.057,72TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.580,98TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/10/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.