Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/37 Esas
KARAR NO : 2018/747

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/01/2017
KARAR TARİHİ : 21/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/01/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Alacaklı firma kitap dağıtım şirketi olup, yayınevlerine ait kitapların üçüncü kişilere dağıtımı işini yürüttüğünü, borçlu şirkete ait kitapları satın almış ve kitap bedellerini borçlu şirkete ödediğini, borçlu şirket ile yapmış olduğu anlaşma uyarınca dağıtımını gerçekleştiremediği kitapları borçlu şirkete iade etmiş, bu iade işlemine ilişkin iade faturalar keşide edilerek borçlu şirkete, çalışanın imzası alınmak suretiyle, teslim edildiğini, iade faturaları neticesinde kalan 3.541TL (üçbinbeşyüzkırkbir türklirası) bedeli alacaklı firmanın tüm taleplerine rağmen tahsil edilemediğini, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, borçlu şirket tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve borçlu şirket itirazlarında kötü niyetli olduğundan borçlu aleyhine alacağın %20sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile davacı şirket arasında 01.01.2015 yılından itibaren sözlü olarak anlaşmaya varıldığı ve kitap dağıtımı konusunda çalışılmaya başlandığı, davalı şirket kendi bünyesinde bulunan kitapların, karşı yan tarafından dağıtımı yapılması için karşı yana teslimi sağlandığını, iş bu anlaşma kapsamında davalının yükümlülüğü dağıtımı sağlamak, davacının yükümlülüğü ise teslimi yapılan kitapların ücretini müvekkil şirkete peşin olarak ödediğini, karşı yanın edimlerini yerine getiremediği için müşterek çalışmaları son bulmuş, yani sözlü olarak yapılan anlaşmaları sona erdirildiğini, söz konusu iş bu anlaşma haricinde bir anlaşma yapılmayacağı yani artık kendileri ile çalışılmayacağı kendilerine bildirildiğini, davacı şirket tarafından dağıtımı yapılmak üzere alman kitapların karşı yan tarafından Müvekkil şirket …. Yayıncılığa yapılması gereken ödemeler her seferinde gecikmeye uğradığını, bu gecikmelere istinaden müvekkilimiz olan davalı şirket davacı şirket ile yapılmış oldukları ticareti sonlandırmak istedikleri bildirmiş, bu bildirimi sonrasında karşı yan müvekkil şirkete 2.551,40-TL tutarında borcu mevcutken, yan almış olduğu kitaplara ilişkin bakiye alacağımız var iken, karşı yan müvekkil şirket İstiklal Yayıncılıktan alacağı olduğu iddiası ile kötü niyetli olarak Bakırköy …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını belirterek (karşı alacak davası açma hakkımız saklı kalmak kaydı ile) davacının açmış olduğu davanın reddine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davacı taraf icra takibini cari hesap ektresine dayandırmış davalı borçlu ise itirazında imzaya yetkiye takibe borc…genel olarak borcun tamamına itiraz ederek icra takibini durdurmuştur.
Alacak götürülecek borç olması nedeniyle yetki itirazı reddedilerek mahkememizce tahkikat yapılarak bitirilmiştir. Taraflar arasında cari hesabın bulunup bulunmadığı bulunuyorsa bakiyesinin tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi …. ‘a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporunda “Davacı ile davalı şirket arasında uzun dönemli ticari ilişki bulunduğu, satın alma faturaları ile dönem dönem satın alma iade faturalarının düzenlendiği, ödemelerin genellikle çek ile yapıldığı, görülmüş olup Davacı firmanın kayıtları zamanında ve usulüne uygun olarak kayıtlara alındığını, davacı firma “İrsaliydi Fatura” kullanıcısı olduğu için fatura üzerinden teslim onayı kontrol edilmiş ancak teslim alma ve teslim etme bilgi/kaşe/onayı bulunmadığını, dava dosyası içinde, davalı firmanın dava konusu iade faturalarına yasal süresinde içinde itirazı bulunduğuna dair evrak paylaşımında bulunmadığını, rapor ekinde sunulan kaşe\imzalı Muavin defter çıktısında da görüleceği üzere davacı … Dağıtım Yayın Sanat Paz.San.ve Tic.Ltd.Şti.’e davalı … Yayıncılık Dağ.Paz.San.Tic.Ltd.Şti.nin 3.541-TL (üçbinbeşyüzkırkbir türklirası) borçlu durumda olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davalı şirkete bilirkişi incelemesi için defterlerini sunması için teblig yapılmış ise de inceleme günü defterlerin başka bir mahkemede inceleme olması nedeniyle hazır edilemediği mazereti dosyada görülmüştür.
Dosya tüm deliller ışığında incelendiğinde taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı saptanmış, muavin defterlerdeki borç bakiyesini ile ekstrelerin birbiri ile örtüştüğü, muavin cari hesabın 3.541,00TL olduğu görüldüğünden bu miktarın davalı borcu olarak tespiti ile aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.541,00-TL alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 708,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 241,88TL ilam harcından peşin alınan 42,78TL harcın mahsubu ile bakiye 199,10TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 42,78TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 111,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 711,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.21/06/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır