Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/356 Esas
KARAR NO : 2018/192

DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ : 02/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 29/01/2015 tarihli sözleşme gereği 26-31 Ocak 2016 tarihindeki …. Fuarı’na katılma konusunda anlaştıklarını, müvekkili sözleşmeye göre katılmayı istediği fuara ilişkin bedele karşılık senetleri davalıya sözleşme tarihinde verdiğini, senet tarihleri ve tutarları da yine sözleşmede belirtildiği, müvekkilinin kar yağışından dolayı uğradığı zarardan kaynaklı ticari işletmesini tasfiye etmeye mecbur kaldığını, bu durumu 23/06/2015 tarihinde davalıya bildirerek bu beklenmedik hal sebebiyle sözleşmeyi feshettiğini ve sözleşmeye göre kararlaştırılan hizmeti alamayacağını belirterek henüz vadesi gelmemiş senetleri iade etmesini talep etmiş; müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitini, sözleşme gereği verilen senetlerin iptalini, davalı tarafından alacağı olmadığı halde yaptığı;Bakırköy ….İcra Müdrülüğü’nde …. nolu,Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nde …. nolu ve Bakırköy …İcra Müdrülüğü’nde … nolu dosyalara ilişkin takiplerin durdurulması için İhtiyati Tedbir Kararı verilmesini, davalının %40 haksın takip nedeniyle tazminatla cezalandırılmasını, haksız yapılan icra takiplerine ait masraf ve yargılama giderleri dahil tüm masraf ve yargı giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının borcundan kurtulabilmesi için objektif imkansızlık söz konusu olması gerektiğini, ancak dava konusu olayda objektif imkansızlık değil subjektif imkansız söz konusu olduğunu, objektif imkansızlığın söz konusu olabilmesi için dava konusu olayda davacının hiçbir kusurunun olmadığını, hangi hal ve şart altında olursa olsun olaydaki mevcut imkansızlığın aynı şekilde gerçekleşeceğini davacı tarafın ispat etmek zorunda olduğunu, davacının fabrikafının çatı ve duvarının kar sebebiyle çökmüş olması başlı başına objektif için yeterli olmadığını, bu durumun hukuken kabul edilemeyeceğini belirterek davacının hukuk dayanaktan yoksun olan davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava yapılan icra takiplerinden dolayı verilen bonoların iptalleri ve borç olunmadığnın tespitine yönelik olup, taraflar arasındaki Fuar Katılım Sözleşmesinin incelenmesinde …Mobilye Fuarında 26-31 Ocak 2016 tarihleri arasında yapılacak fuara davacı şirketin …. olarak …. ile katılım sözleşmesi imzaladığı Haziran Temmuz Ağustos ve Eylül 2015 tarihlerinde 6.429,37TL ödeme belirlendiği ve ödemenin çek ile yapılacağının kararlaştırıldığı ancak söz konusu firmanın 19/02/2015 tarihinde işyerinde yoğun kar nedeniyle çatısının çökmesi ile 3500 m2 lik panel çatı altında koltuklar koltuk yapım malzemeleri makinelerin zarar gördüğü bu hususta …Büyükşehir Belediye Başkanlığı İftaiye Daire Başkanlığınca 22/02/2015 tarihinde tespit raporu düzenlendiği, bu hususun …. ye senetlerin ve sözleşmenin iptalini içerir şekilde ihtar edildiği mücbir sebebin ileri sürüldüğü görülmüştür.
Mahkememizce yapılan icra takipleri nedeniyle icra dosyaları getirtilmiş tahkukatta sözleşmeden dönme ve senetlerin bedelsizliği yönünde dosya incelenmiştir.
Zararın oluş şekli, tarihi, meydana gelen zararın büyüklüğü, firmanın içinde bulunduğu katlanılamaz hal birlikte değerlendirildiği, …ilinde belirtilen tarihle yoğun kar yağışının olduğu, davacı tarafın panel çatısının çöktüğü ve büyük bir alanda zarar meydana getirdiği ve bu halin davacı firma açısından mücbir hal oluşturduğu, fuar tarihlerinin zarardan sonra bir seneye yakın bir zamanda gerçekleştirileceği saptanmış ise de davacı firmanın oluşan zarar nedeniyle fuar alanında sergileyecek mallarının bulunmayacağı ve ticarette yavaşladığı hatta ticareti terkettiği yönündeki davacı tarafın ifadeleri de samimi bulunmuş hizmetin alınmadığı, mücbir halin borcu sona erdiren olay olduğu ve verilen senetlerin de bedelsiz kaldığı mahkemece saptandığından dava kabul edilerek, borcun olmadığı ve bonoların iptali yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuş, borcun sona erdiği yargılama ile saptandığından kötü niyet taminat talepleri de redededilmiştir.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talebin KABULÜNE,
2-Bakırköy … İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyasında davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti ile 29/01/2015 tanzim 30/09/2015 vade tarihli, 6.429,37TL bononun İPTALİNE,
3-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti ile 29/01/2015 tanzim, 30/06/2015 vade tarihli, 6.429,37TL tutarındaki bononun İPTALİNE,
4-Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün…. esas sayılı dosyasında davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti ile 29/01/2015 tanzim, 31/07/2015 vade tarihli, 6.429,37TL tutarındaki bononun İPTALİNE,
5-Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında davacı tarafın borçlu olmadığının tespiti ile 29/01/2015 tanzim, 31/08/2015 vade tarihli, 6.429,37TL tutarındaki bononun İPTALİNE,
6-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
7-Alınması gereken 1.756,76TL harçtan peşin alınan 439,20TL harcın mahsubu ile bakiye 1.317,56TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 439,20TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafından sarf edilen 58,00TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.086,10TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
11-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde …Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/03/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır