Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/351 Esas
KARAR NO : 2018/775

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 27/06/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 28/06/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyası ile 15/03/2013 vaade tarihli 550.000-TL ve 10/09/2013 vaade tarihli 90.000-TL’lik bonolardan dolayı 640.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yapıldığını, söz konusu bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkili tarafından davalıdan takibe konu bonolar kapsamında herhangi bir borç alınmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; icra takibine konu edilen bonolardaki imzanın davacıya ait olduğunu, bononun mahiyeti gereği temel ilişkiden bağımsız olarak borç ikrarını içerir belge olduğunu, bu nedenlerle yasal yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde davalı şirket tarafından davacı aleyhine 15/03/2013 vaade tarihli 550.000-TL ve 10/09/2013 vaade tarihli 90.000-TL’lik bonolar kapsamında 640.000-TL asıl alacak üzerinden icra takibi yaptığı; Bakırköy …. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında davalı şirket temsilcisi Yavuz Demir aleyhine resmi belgede sahtecilik suçundan dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda 550.000-TL’lik bonoda mevcut imzanın borçlu …’a ait olduğu tespit edilerek sanığın beraatine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında dava konusu 550.000-TL’lik bono ile ilgili ATK tarafından düzenlenen iki ayrı raporda bonodaki imzaların …’ın eli ürünü olduğu belirlenmiş, mahkememizce 90.000-TL’lik bono ile ilgili olarak ATK tarafından düzenlenen 01/02/2018 tarihli raporda bonodaki imzanın … eli ürünü olduğunun belirlendiği, davacı tarafın yapmış olduğu itiraz üzerine dosya mahkememizce seçilen 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti …., ….ve … düzenlemiş oldukları 18/06/2018 tarihli raporlarında “15/08/2013 vaade tarihli 550.000-TL bedelli ve 10/09/2013 vaade tarihli 90.000-TL bedelli iki senet üzerindeki imzaların davacı … eli mahsülü olduğunu” teknik kanaatleri olarak belirtmişler, mahkememizce de düzenlenen ve birbirini teyit eden bilirkişi heyet raporları yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy … İcra Müdürlüğünün…. takip sayılı dosyasına konu edilen 550.000-TL ve 90.000-TL’lik bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit davası açtığı, gerek … Ağır Ceza Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası için düzenlenen ATK raporları, gerekse mahkememiz dosyası için aldırılan ATK raporu ile üç kişilik heyet raporuna göre her iki bonodaki imzanın da davacı …’a ait olduğu, raporların birbirini teyit ediyor olması nedeniyle davacı tarafından açılan menfi tespit davasının reddine, mahkememizce verilen tedbir kararının teminat yatırılmadığı için infaz edilmediği dikkate alınarak davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sabit görülmeyen davacının davasının REDDİNE,
2-Davalı alacaklının tazminat talebinin, mahkememizce verilen tedbir kararı infaz edilmediğinden REDDİNE,
3-Peşin alınan 10.929,80-TL harçtan, 35,90-TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 10.893,90-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 39.550,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2018

Başkan … ¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip … ¸e-imzalıdır