Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/348 Esas
KARAR NO : 2019/380
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 26/03/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya değişik tarihlerde satmış olduğu cam emtiasının bir kısım bedelini tahsil edememesi üzerine Küçükçekemece …İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesine talep ve dava edilmiştir.
Davalı- Karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; asıl davanın haksız olduğunu, teslim edilen emtianın bir kısmının ayıplı olduğunu, ayıplı emtianın müvekkilinin üçüncü kişilerden alınan hizmetle onarıldığını veya değiştirildiğini bu kapsamda müvekkilini 65.529,19 TL zararının bulunduğunu ileri sürerek, bu miktarın karşı davada davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davacı vekili tarafından uyap ortamında sunulan dava dilekçesi ile tarafların sulh olarak ödeme yapılması nedeniyle davadan feragat edildiği yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediği bildirilmiş, davalı- karşı davacı vekili ile 25/03/2019 tarihli dilekçesi ile sulh ve ödeme nedeniyle davadan feragat edildiğini yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını beyan etmiştir.
HMK’nın 310. Maddesi gereğince feragat hükmün kesinleşmesine kadar yargılamanın her aşamasında mümkündür. Tarafların yargılama konusu üzerine serbestçe tasarruf edebilecekleri, Taraflarca, alacağın haricen tahsili üzerine davacı ve karşı davacı vekillerinin ayrı ayrı feragat özel yetkisi uyarınca asıl ve karşı davadan feragat ettikleri, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücretinin talep edilmediğinin anlaşılmakla ve feragatin kesin hükmü bütün sonuçlarını doğuran bir taraf işlemi olduğu dikkate alınarak feragat nedeniyle asıl ve karşı davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2- Karşı davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
ASIL DAVA YÖNÜNDEN;
3-Peşin alınan 996,89TL harçtan alınması gereken 44,40TL harcın mahsubu ile geriye kalan 952,49TL harcın hüküm kesinleştiğine ve istek halinde davacı-karşı davalıya iadesine,
4-Talep edilmediğinden davalı-karşı davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Yargılama giderinin davacı-karşı davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
7-Peşin alınan 996,89TL harçtan alınması gereken 44,40TL harcın mahsubu ile geriye kalan 952,49TL harcın hüküm kesinleştiğine ve istek halinde davalı/karşı davacıya iadesine,
8-Talep edilmediğinden davalı-karşı davacıya yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
9-Yargılama giderinin davalı-karşı davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.