Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/344 Esas
KARAR NO : 2018/931

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/05/2016
KARAR TARİHİ : 18/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … idaresinde ki … plakalı araç 29.05.2014 tarihinde vali konağı Valilik Caddesi üzerinde müteveffa …’ a yolda yaya olarak yürümekte iken çarpması sonucunda müteveffa 29.05.2014 tarihinde vefat ettiğini, Mütevefa 06.07.1978 doğumlu olup olay tarihinde 35 yaşında olduğunu, mütevefa … 29.05.2014 tarihinde vefat ettiğinde bekar olup mirasçısı olarak babası …, Annesi …, kardeşleri,…. ,…. , …. … kaldığını, bu kaza’nın oluşunda davalı … asli tam kusurlu olup bu durum net olup tartışmasız olduğunu, nitekim 29.04.2014 tarihli trafik kazası tespit tutanağı ile sabit olduğunu kazaya Karışan … plakalı araç kaza tarihi olan 29.05.2014 tarihinde … adına kayıtlı olduğunu, kazaya Karışan … plakalı araç kaza tarihi olan 29.05.2014 tarihinde …. Sigorta A.Ş. tarafından kesilen 20.05.2014 tarihli …. poliçe nolu ZMMS ile sigortalı olup anılan sigorta şirketi teminat bedelleri kadar sorumlu olduğunu davalılardan sürücü … hakkında olay nedeni ile Bakırköy … Asliye Ceza Mahkemesinin ….. e. Sayılı dosyası üzerinden takisirle ölüme sebebiyet verilmesi nedeni ile 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırıldığını, bu dosya üzerinden kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kazanın oluşuna dair kusur raporu alındığını, bu rapora göre davalı sürücü … asli kusurlu olduğu mütevefanın kusursuz olduğu tespit edildiğini, müteveffa … vefatından önce ticaretle uğraşmakta olup anne ve babasına maddi ve manevi destekte bulunmadığını, … ve …’ın yaşlı olmaları sebebiyle … vefatı öncesinde düzenli olarak kendilerine maddi yardımda bulunduğnu, öte yandan Anne ve Babasının yaşlılığı sebebiyle günlük rutin işlemlerine de yardımcı olduğunu, bu husus tanık beyanları ile de sabit olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00’er TL anne ve baba için ayrı ayrı olmak üzere destekten yoksun kalma tazminat talebi olduğunu, ayrı anne … ve baba … için olayın olmasından dolayı 35 yaşında evlatlarını normal yolda yürürken kusursuz olarak kaybı nedeni ile duyulan acı ve üzüntülerini bir nebze olarak azaltmak için ayrı ayrı olmak üzere 50.000,00TL şer manevi tazminat talebimiz olduğunu, kardeşleri açısından ….. ve ….. için yine ayrı ayrı olmak üzere 30.000,00TL şer manevi tazminat talebini davalılardan tahsline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. Vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, davaya bakması gereken görevli mahkemenin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, müvekkil – davalı şirketin davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği ve davacının tüm zararını karşıladığı, davacılar … ve … tarafından davadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunulduğu müvekkil şirket nezdinde açılan ….. sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüerya hesaplamasının yapıldığı, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödendiği müvekkil şirketin başakca bir sorumluluğu bulunmadığı, destekten yoksun kalma tazminatı mirastan ayrı ve bağımsız bir hak olduğundan bahisle destek iddialarının kanıtlanması gerektiği, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması halında davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarınıntespiti, adli tıp vasıytasıyla yapılması gerektiği, müvekkil şirketin manevi tazminat talebini karşılama yükümlülüğü bulunmadığı, SGK tarafından davacıya ödenmiş veya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkil – davalı kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesi gerektiği, müvekkil – avalı şirketin sorumluluğu nun poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sanırlı olduğu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren faiz talebi haksız olduğu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalılardan … vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunun 4. Md. Bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı aynı kanunun 5. Maddesinin 2. Fıkrasında bir yerde tivaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. Maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlendiğini, Türk Ticaret Kanunun 3. maddesinde, ”Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir” düzenlendiğini, Türk Ticaret Kanunu’nun 1401-1520. maddelerinde Sigorta Hukuku’nun düzenlendiği, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun “zorunlu sigortalar” başlıklı 13. maddesinde de sorumluluk sigortalarına ilişkin düzenleme yer aldığı görüldüğünü, Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde “zorunlu sorumluluk sigortalar” düzenlendiğini, hukuki işlemin veya fiilin Türk Ticaret Kanun’u kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bir hukuki işlemin veya fiilin olması gerektiğini, dava dilekçesinde ki talebin trafik,kazası nedeniyle maruz kalınan destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkin olduğu, davanın, Türk Ticaret Kanunun 1483 vd. maddelerinde sayılan hususlara girdiği ortada olduğunu, bu durumda davanın görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nde açılması gerektiğini beyan etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı tarafın destek tazminatı talep edebilir olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmış sigorta şirketinin yaptığı ödemenin mahsubundan sonra davacı … için 16.979 TL davacı … için ise 12.857 TL destek tazminatı yönünde talebin kabulu cihetine gidilmiştir.
Müteveffanın yaşı vefat nedeniyle duyulan elem keder ,olayın oluş şekli ekonomik ve sosyal durumlar ve hak nesafet ölçüsünde mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda anne- baba için 15.000’er TL ve kardeşler için7500 ‘er TL manevi tazminat talepleri takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davacının davasının maddi tazminat yönünden kabulü ile; davacı … için 16.979,00-TL ….. için 12.857,00-TL olmak üzere toplam; 29.836,00-TL destek tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
2-İş bu tazminata davalı asiller için kaza tarihinden sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına,
3-Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; olayın oluş şekli tarafların sosyal ekonomik durumları , duyulan elem ve kader hak ve nefaset ölçülerinde değerlendirilerek anne ….. ve baba….. için takdiren 15.000,00-TL’şer, kardeşler ….. ve….. için takdiren 7.500,00-TL’şer manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar …. ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 5.112,04TL ilam harcından peşin alınan 547,17TL harcı ve 108,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.456,87TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 569,00TL posta masrafı, 29,20TL başvuru harcı, 547,17TL peşin harcı ve 108,00TL ıslah harcı toplamı olan 1.853,37TL den kabul red oranına göre hesaplanan 723,37TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.580,32TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.300,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
8-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.300,00TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar … ve …’a verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/07/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır