Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/341 Esas
KARAR NO : 2018/1021

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ki ticari ilişki sonucu oluşan cari hesap borcunu, davalı süresinde ödememesi üzerine Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafın borcu bulunmadığını iddia ederek alacağa itiraz ettiğini, davalı ile davacı arasında 2014 yılı itibari ile ticari alım satım ilişkisi neden ile satış faturaları kesildiğini, ticari defterlerine işlendiğini, 30.04.2015 tarihinde borç mutabakatı yapıldığını, davalının sırf takibi uzatmaya haksız ve mesnetsiz itirazları sebebi ile durmuş olan takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun itiraz ettiği miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirket kayıtlarını incelediğinde, icra takibine konu miktar nispetinde borçlu olmadığını, davacı davasında ve taleplerinde haksız olduğunu, talep ettiği yüksek faizin yasal olmadığını, temerrüt oluşmadığını, bu nedenle faiz talebine ve faiz oranına itiraz ettiğini, dava konusu faturalar üzerinde, buna ilişkin bir ibare bulunmadığını bu nedenle aleyhe istenen %20 kötü niyet tazminatı ve borcun tüm ferileri haksız talep edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf faturaya dayalı icra takibi yapmış ,cari hesabı ve mutabakatlaşmayı delil olarak göstermiştir.
Davalı her ne kadar ticari sözleşmeyi olmadığını, asıl alacağın belirtildiği gibi bulunmadığını iddia etmiş ise de yaptırılan bilirkişi incelemesinde defterlerini hazır etmemiştir.
Davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede taraflar arasındaki cari mutabakat raporu ve zaptı da değerlendirilerek ,19.665,75 TL alacak yönünden mutabakat sağlandığını , davacının kendi defterlerinde 12.266,62 TL alacaklı olduğunu söylemiştir..
Davalı tarafın aksini herhangi bir delille ispat edemediği de görüldüğünden,tespit gibi davanın kabulu ile itirazın iptali takibin devamı ve icra inkar tazminatı yönünden aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın kabulüne davalı tarafın Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasından 12.266,92TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-Takipten itibaren 12.266,92TL üzerinden ticari avans faizi uygulanmasına,
3-12.266,92TL sına takdiren %20 icra inkar tazminatına uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 837,95TL ilam harcından peşin alınan 209,49TL harcın mahsubu ile bakiye 628,46TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 114,00TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 209,49TL peşin harç olmak üzere toplam 1.104,89TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır