Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/330 Esas
KARAR NO : 2019/699

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/12/2016
KARAR TARİHİ : 17/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Dava dışı …’un …… Konutları …. Mah ….. Caddesi Sitesi …… Blok adresindeki dairesini müvekkili şirket tarafından konut sigortası yaptırdığını, 29/08/2015 tarihinde dairenin çatısında yangın meydana geldiğini, dairesinde yangından mütevellit hasar oluştuğunu, 30/08/2015 tarihli itfaiye raporuna göre; çatının alevli bir şekilde yandığı, 2 kişinin çatıdan kurtarıldığını, 10 nolu …, 11 nolu davalı … ve 12 nolu …’a ait dairelerde tavan kısımlarının ve kartonpiyerin kullanılmaz hale geldiği, oluşan hasar müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, zarara sebebiyet veren şirketten rücuen tahsil için Silivri İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası tarafından takibe girişildiğini, borçlunun takip konusu borca haksız itirazı nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyanla davalının itirazının iptalini ve %20 oranında icra-inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin Bakırköy ….. Tüketici Mahkemesine 13.01.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait …… Konutlarında meydana gelen yangın sebebiyle konutunda hasar oluşan dava dışı sigortalı …un zararının karşılanmasını müteakip, taraflarından ödedikleri sigorta bedelinin alınmasına ilişkin, icra takibindeki bedelin fahiş olduğundan takibe itirazda bulunulduğu, davaya konu taşınmazda meydana gelen yangın nedeniyle araştırmalar yapılmış, zarar hesaplanmış ve her ne kadar sigortası olan bir konut dahi olsa; sigortalının zararının konutları yapan firma müvekkil şirket olduğundan onarımının yapılması için çeşitli defalar teklifte bulunulduğu, ancak dava dışı … tarafından teklifin reddedilerek, sigorta şirketine yaptırılacağı söylendiği, müvekkil şirketin hasarın giderilmesine yönelik teklifinin neden geri çevrildiğinin anlaşılamadığı, çünkü sigortalı kişinin olaydan sonra da müvekkil şirketten aynı site içerisinde başka bir konut daha satın almış olduğu, hasarın müvekkil şirket tarafından onarımına izin verilmemesi üzerine taraflarınca Lüleburgaz Sulh Hukuk Mahkemesi’nin …. D. İş sayılı tespit dosyası ile, söz konusu konuttaki zararın tespiti talep edildiği, Tespit dosyası ile zararın talep edilenden çok daha az olduğu bilirkişi marifetiyle ortaya çıkmış olduğu, davacı … tarafından tespit dosyasındaki bedelden daha yüksek olan 4.431,00 TL için Silivri icra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile açılan takibe süresi içerisinde 29.11.2016 tarihinde itiraz edilmiş olduğu, Davacı … şirketinin zarar görene halef olduğu, T.T.K. 1472/1, madde hükmüne göre: “Sigortalı sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa hu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder”, hükmünün yer aldığı, davacının rücu hakkının doğması için iki esaslı unsurun bir arada bulunması zorunluluğu mevcut olduğu, Birincisi Sigortalının zararının karşılanmış olması iken İkincisi ise rizikonun gerçekleşmesinden doğan zararlar için sigorta ettiren (zarar gören) üçüncü şahıslara karşı tazminat talebi hakkına sahip olduğu, halef sigorta şirketinin zararı karşılamış ve rücu hakkını kullanabilir duruma gelmiş olduğu, Sorumlulara karşı dava açma hakkı yalnızca zarar görenin talep edebileceği bedelle sınırlı kalmakta olduğu, bu nedenle halef sigorta şirketinin yalnızca sigortalı zarar görenin talep edebileceği bedel kadar talepte bulunabileceği, Konu ile ilgili tespit edilen zarar bedelinden daha fazlasını sigortalı talep edemeyeceğinden halefi olan sigorta şirketinin de müvekkil şirketten talep edemeyeceği belirtilerek, davanın reddi, asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava rücuen tazminattan kaynaklanan yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Davalı taraf istenen zararın fahiş olduğunu söyleyerek icra takibine itiraz etmiş olduğundan,gerçek zararın tespiti,sorumlular ve rücuya tabi miktarın tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırmak gerekmiştir
Bilirkişi heyeti verdiği mütalaada :Sigorta şirketi tarafından sigortalının …. sigorta evim sigorta poliçeli … ‘un yangın hasarına ilişkin bina için 100.000 Tl 30.000 Tl eşya ile sigorta bedeli ile teminat güvencesi sağlandığı ,
Ekspertiz raporunun uygun mütalaa edildiği,
Tekrar yapılan hesaplamalar neticesinde zararın 1.120(genel giderler temizlik,halı yıkama sökme -atma vs işlemleri)+1300(Boyalar onarımlar ):2420 TL olabileceği,Bu miktarın poliçe limitleri dahilinde olduğu,Davalı tarafın kusuru ile yangının meydana geldiği,
….. ‘un zararının davacı tarafından giderildiğiYasal halef olan davacı … şirketinin tazmin alacak miktarının toplam 2420 Tl olduğu yönündeki verilen rapor uyarınca,davacı … şirketinin asıl alacak kalemi olarak belirlenen bu miktar kadar rücu alacağını icra takibine konu edebileceği ve temerrüt faizinin ispatlanamadığı görüldüğünden alacak miktarı kısmen kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuş,inkar edilen kısım için icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Silivri İcra Dairesinin …. sayılı dosyasında davalı tarafın 2.420,00TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-2.420,00TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına,
3-2.420,00TL’sına %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 165,31TL ilam harcından peşin alınan 75,68TL harcın mahsubu ile bakiye 89,63TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 143,75TL posta masrafı, 29,20TL Başvuru Harcı, 75,68TL Peşin Harç toplamı olan 1.848,63TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.009,63TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından sarf edilen 22,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 9,98TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.420,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.011,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.17/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.