Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/324 Esas
KARAR NO : 2018/131

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2018
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/02/2018
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/04/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına bağlı olarak İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptığını, davalının iş bu takibe yetki ve esas yönünden itiraz etmesi üzerine, kendilerince yetki itirazı kabul edilip dosyanın yetkili Bakırköy … İcra Müdürlüğüne gönderildiğini, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğinden itirazın iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davacı tarafın talep etmiş olduğu alacağın yasal dayanağı bulunmadığını, faturaya konu malların bir kısmının kendisine gönderilmediğini, bu hususu şirket yetkilileriyle görüştüğünü, ancak sonuç alamadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul …. İcra Müdürlüğünün ….takip sayılı dosyası ile 75.307-TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde takibe itiraz ederek yetkili icra dairesinin Bakırköy İcra Müdürlüğü olduğunu ve ayrıca borca da itiraz ettiğini beyan etmesi üzerine davacı vekili tarafından yetki itirazı kabul edilerek dosyanın Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esasına kaydedildiği, bu esas üzerinden davalı borçluya yasa gereğince yeniden 24/01/2017 tarihli ödeme emri gönderildiği, ancak söz konusu ödeme emrinin davalı borçluya adreste tanınmadığından bahisle tebliğ edilemediği, bu bağlamda davalı borçlu tarafından yetkili icra dairesi nezdinde borca henüz itiraz edilmeden alacaklı vekili tarafından mahkememiz nezdinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı borçlu adına yetkili Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. takip sayılı dosyasında düzenlenen ödeme emrinin borçluya tebliğ edilemediği, bu bağlamda borçlu tarafından yetkili İcra Müdürlüğü nezdinde borca itiraz edilmediği, Bakırköy … İcra Müdürlüğü tarafından da henüz borca herhangi bir itiraz olmadığından takibin durdurulması yönünde herhangi bir karar verilmediği, bu bağlamda yetkili icra dairesi nezdinde ayrıca borca itiraz edilmediğinden davacı alacaklı tarafın itirazın iptali davası açmasına hukuken imkan bulunmadığı (Yargıtay 12.HD 2008/4349 – 7178 EK ve 2016/8172 – 26235 EK sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere) dikkate alınarak erken açılan davanın usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2-Peşin alınan 851,74-TL harçtan, 35,90-TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 815,84-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır