Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/307 Esas
KARAR NO : 2018/658

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 29/05/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 30/03/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya dokuma plastik, karton etiket, matba işleri vb. Hizmetler vermesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edilmesine rağmen davaya herhangi bir cevap vermemiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 09/02/2017 tarihinde 37.767,82-TL fatura borcu, 1.229,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 38.997,08-TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 13.02.2017 tebliğe edildiği, 20.02.2017 tarihinde borç ve fer’ilerine itiraz edildiği, itirazın ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, davalı tarafından sipariş edilen plastik ve karton etiketleri imalatı ile satımı konusunda taraflar arasında nitelikli satım sözleşmesi kurulmuştur. Davacı taraf, imal ettiği ürünleri irsaliyeli faturalar ile davalıya teslim etmiştir. Fatura altındaki imzalara karşı gerek takip, gerekse de dava aşamasında herhangi bir itiraz gelmediğinden, mahkememizce imzalı faturalara konu emtianın davalıya teslim edildiği kabul edilmiştir. Diğer yandan, 19.05.2016 tarihli 3.825,35-TL bedelli fatura ile 19.08.2016 tarihli 1.840.80-TL bedelli irsaliyeli fatura teslim alan imzasının bulunmadığı, davacı ve vekilinin son oturumda başka delilinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında bu fatura konusu emtiların tesliminin satıcı tarafından kanıtlanmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişinin 27.04.2018 tarihli raporunun incelenmesinde; davalı defterlerini ibraz etmediği, davacı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, 28 adet irsaliyeli faturada 26 adetinde imzanın bulunduğu, 2 adetinde imzanın bulunmadığı, davacının kayden 36.567,02-TL asıl alacağının bulunduğu belirlendiği bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan taki vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Satım sözleşmesinde satılanın sözleşmeye uygun şekilde alıcıya teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olup, dosyaya sunulan sevk irsaliyeleri ile satım konusu emtianın alıcıya teslim edildiği sabittir. Süresi içerisinde satıma konu emtiada ayıp bulunduğu hususu davalı yanca savunulmadığı gibi, alıcının asli edimi olan satım bedelininde ödendiği savunulmamıştır. Bu durumda, davacı tarafından davalıya 26 adet sevk irsaliyesi ile teslim edilip ödenmeyen 32.100,67-TL’ye yönelik itirazın haksız olduğu, ancak 2 adet fatura içeriğinin tesliminin davacı tarafından kanıtlanmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde kurulmuştur. Her ne kadar takip talebinde takip öncesi işlemiş faiz istenmiş ise de, takip öncesinde davalının TBK.’nın 117.maddesi gereğince temerrüte düşürüldüğü kanıtlanmadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Satım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya bağlı alacağın likit olması nedeni ile hüküm edilen alacak üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 32.100,67-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 6.420,13-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 2.192,79-TL harçtan peşin alınan 449,91-TL harcın mahsubu ile 1.742,88-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 449,91-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 750,00-TL bilirkişi ücreti ve 131,00-TL posta masrafı toplamı olan 881,50-TL’den kabul-red oranına göre (takdiren %82 kabule göre) hesaplanan 722,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 3.852,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/05/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸