Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/303 Esas
KARAR NO : 2019/628

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
KARAR YAZIM TARİHİ :27/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, alacağının tahsili amacıyla Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmamasına rağmen, fiili kullanıcı olarak borçtan sorumlu olduğunu, abonesiz iş yeri ve su tüketildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın muhatabının … A.Ş olduğunu, iddia edilen dönemin bu şirkete ait olduğunu kaldı ki alacağın zaman aşımına uğradığını müvekkilinin iş yerini 01/06/2014 tarihinden itibaren kiracı olarak kullandığını müvekkilinin buna rağmen 2008 yılından bu tarafa olan borçlardan sorumlu tutulmaya çalışıldığını, müvekkilinin kiraladığı iş yerinde şebeke tesisatının bulunmadığını, suyun dışarıdan tankerle temin edildiğini eski borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkili ile sözleşme yapılmadığını, kiralama öncesi borçların müvekkilinden tahsil edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini isemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından faturaya dayalı olarak 5.760,62TL asıl alacak 1.964,97TL işlemiş faiz toplam 7.725,59TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde itiraz sonucu takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dava konusu tesisatın kurulu bulunduğu yerde 28/07/2004 başlangıç tarihli su kullanım sözleşmesi dava dışı …. A.Ş ile yapılmış olup 04/03/2015 tarihinde kaçak su tespit tutanağı düzenlenmiştir. Dosyada bulanan dava dilekçesine ekli abone hesap kartı belgesinde 17/06/2013 tarihi ile 23/02/2015 tarihleri arasında tesisata ait su borcunun 5.760,62TL olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı tarafından sunulan kiralama sözleşmesine göre davalının 01/06/2014 tarihinden itibaren 5-6-7-8 nolu bağımsız bölümleri iş yeri olarak kullanmaya başladığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından sunulan 07/12/2017 tarihli açıklamada su bedeli 5.760.00TL gecikme cezası 4.080,00TL ceza ise 144,00TL olarak belirlenmiş olup davalının kullanımına ilişkin tüketim föyleri dosyaya konulmuştur.
Mahkememizce davalının su borcunun belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişi …’dan alınan 18/01/2018 tarihli raporun incelenmesinde davalı kiracının borcunun 6.277,00TL olduğu, bildirilmiştir. İtiraz üzerine alınan 24/04/2018 tarihli raporda ise davalının sanayi abonesi sınıfına girdiğinin kabulü halinde su borcunun 6.873,86TL kaçak tanker suyu kullanıcısı kabul edilmesi halinde ise borcunun 2.942,58TL olduğu, 01/06/2014 tarihinden sonraki faturaların değerlendirilmesi halinde borcun ise 3.799,00TL asıl alacak, 963,67TL işlemiş faiz borcu bulunduğu bildirilmiştir.
İtiraz üzerine alınan 24/04/2018 tarihli raporun incelenmesinde davalının sanayi abonesi olması halinde, kaçak tanker su bedelinin 6.873,86TL olduğu belirlenmiştir
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava su tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacağın 10 yıllık genel zaman aşımına tabi olması nedeniyle takip ve dava tarihi itibariyle zaman aşımına uğramadığı anlaşılmakla zaman aşımının deflisinin reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf, iş yerinin 01/06/2014 tarihinde kiraladığını, bu tarihten önceki borçlardan sorumlu olmadığını bildirmiş, buna ilişkin belgeler sunulmuştur. Taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmadığı, davalı tarafından da, davacı idarenini abonelik sözleşmesi imzalamaması nedeniyle iş yerindeki suyun tanker aracılığıyla getirtilerek kullanıldığını savunmuştur. Bu durumda 24/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda sanayi tipi abone olması gereken davalının tükettiği tanker suyu miktarına göre ödemesi gereken borcun 6.873,87TL asıl alacak olduğu, takipte ise bu miktardan daha düşük asıl alacak talep edildiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline takibin takipteki koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.545,00TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 527.69TL ilam harcı ve 44.40 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 572,09TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.050,00TL bilirkişi ücreti, 161,30TL posta masrafı, toplamı olan 1.211,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/05/2019
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.