Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/302 Esas
KARAR NO : 2019/1289

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/05/2016
KARAR TARİHİ : 02/12/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 02/12/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Bakırköy AHM’ye sunmuş olduğu 06/05/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı …’un sevk ve idaresinde bulunan ve davalı … şirketine ZMM ile sigortalı ….. plaka sayılı halk otobüsütnde yolcu olarak bulunan müvekkilinin araçtan ineceği sırada henüz aracı tamamıyla terk etmeden kapının kapatılması nedeniyle müvekkilinin yere düşmek suretiyle yaralandığını, mevcut yaralanmadan dolayı uzun süre tedavi gördüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 2.950-TL tedavi gideri, 3.000-TL bakıcı gideri, 9.000-TL çalışma gücü kaybı ve 1.000-TL ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı tazminat olmak üzere toplam 15.950-TL maddi tazminat ile 75.000-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bakırköy ….. AHM …. esas ….. karar sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Yargılama aşamasında trafik kazasından kaynaklı tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu davaya dahil edilmiş, SGK vekili davacıya mevcut yaralanmadan dolayı gerekli ödemelerin yapıldığını, müvekkili kurumun sorumlu olduğu tazminat bulunmadığını, bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; kazanın oluşumunda davacı tarafın tamamen kusurlu olduğunu, ayrıca davacıya ödeme de yapıldığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu, bu bağlamda yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dava konusu yapılan trafik kazasıyla ilgili Bakırköy …. Asliye Ceza Mahkemesinin …. esas …. karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda sanık olarak yargılanan davalı …’un kazanın oluşumunda asli kusurlu kabul edilip cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Kazanın oluşumunda tarafların kusurunun belirlenmesi için aldırılan bilirkişi raporlarına göre ve bu bağlamda ATK tarafından düzenlenen 21/10/2016 tarihli raporda davalı araç sürücüsü …’un asli, yolcu olan davacı …’in ise tali kusurlu olduğunu; mahkememizce bilirkişi …..’dan alınan rapora göre kazanın oluşumunda davalı …’un %75 oranında, davacı …’in ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş; birbiriyle örtüşen bilirkişi raporları yeterli görülerek kazanın oluşumunda davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacı yönünden aldırılan ve ATK …..İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 14/02/2018 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %3,1 ve iyileşme iş göremezlik süresinin de 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiş, mahkememizce de bu rapor kapsamında tazminat hesaplattırılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya aktüerya bilirkişisi ….’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 24/10/2018 tarihli ek raporunda; “ATK tarafından belirlenen 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin dosyaya sunulan raporlara göre 29 ay olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış, bu kapsamda yapılan ödemelerin de mahsubundan sonra davacı tarafın geçici iş görmezlik tazminat alacağının 14.986,76-TL olduğunu, sürekli iş göremezlik tazminatının 982,43-TL olduğunu, bakıcı gideri tazminatının da 9.426,48-TL olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiş; bilirkişinin geçici iş göremezlik süresini 29 ay olarak belirlenmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı, ATK tarafından düzenlenen ve %3,1 maluliyet oranına uygun bulunan 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin baz alınması gerektiği ve bu süre baz alındığında mahkememizce yapılan oransal hesaplamaya göre davacı tarafın talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 13.120-TL olduğu, söz konusu tazminatın da fazlasıyla davacıya ödendiği dikkate alınarak bu yöndeki istemin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili aktüerye bilirkişi tarafından düzenlenen rapor kapsamında davasını ıslah etmiş, ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Dahili davalı olarak yargılamaya katılan …’nın trafik kazasından kaynaklı ve SUT kapsamında ödemesi gereken tazminatın bilirkişi tarafından hesaplanan 9.426-TL bakıcı gideri + belgelendirilen 2.500-TL ameliyat ücreti ve + 170-TL ambulans gideri olmak üzere toplam 12.096-TL olduğu ve bu miktar tazminatın SGK’dan tahsil edilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Davacı tarafın mevcut yaralanmadan dolayı ATK tarafından düzenlenen raporda belirlenen 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin dosya kapsamına uygun olması ve bu süre baz alındığında davacının talep edebileceği tazminatın tamamı ödendiğinden bu yöndeki istemin reddine; sürekli iş göremezlik tazminat miktarının ise bilirkişi tarafından düzenlenen raporda belirtildiği üzere 982,43-TL olduğu ve bu miktar tazminatın münhasıran davalılardan tahsil edilmesi gerektiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın sorumluluğunda bulunan araçta yolcu olarak bulunan davacının ineceği sırada araç kapısının kapatılması nedeniyle yere düşerek yaralandığı, kazanın oluşumunda davalı tarafın %75 oranında kusurlu olduğu, trafik kazasından kaynaklı yaralanma nedeniyle ATK tarafından düzenlenen rapora göre davacının meslekten kazanma gücünün %3,1 oranında kaybettiği ve iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin de 9 ay olduğu, bu kapsamda daha önce davacıya SGK ve davalı … tarafından yapılan ödemelerin mahsubundan sonra aktüerya bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre ve fakat geçici iş göremezlik süresi 9 ay kabul edilip bu süreye bağlı iş göremezlik tazminatının tamamının ödenmiş olması nedeniyle bu istemin reddine; sürekli iş göremezlik tazminatının ise 982,43-TL olduğu ve bu tazminatın davalılardan, …. kapsamında SGK’nın sorumlu olduğu tazminat miktarının da 12.096-TL olduğu, iş bu tazminatın SGK’dan tahsiline, davacı tarafından davalı … aleyhine açılan manevi tazminat isteminin ise poliçe kapsamında bulunmaması nedneiyle reddine, davacı tarafından davalı … aleyhine açılan manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, davalı tarafın kusur oranı, davacının yaralanma derecesi ve tedavi süreci hep birlikte değerlendirildiğinde davacının vücut bütünlüğünün ihlal edilmiş olması nedeniyle duymuş olduğu elem ve ıdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla TBK 56.maddesi gereğince taktiren 7.500-TL manevi tazminata hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ıslah talebi kapsamında maddi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile,
a)…… kapsamında belirlenen 12.096-TL tazminatın dahili dava dilekçesinin SGK’ya tebliğ tarihi olan 01/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte dahili davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, SGK’ya yönelik fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
b)Davacı tarafından davalılar … ile …. SİGORTA ŞİRKETİ aleyhine açmış olduğu geçici iş göremezlik tazminatına yönelik istemin REDDİNE, sürekli iş göremezlik isteminin KISMEN KABULÜ ile 982,43-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan alınarak davacı verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacı tarafından davalı … Sigorta Şirketi aleyhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin REDDİNE,
3-Davacı tarafından davalı … aleşhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin KISMEN KABULÜ ile 7.500-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin REDDİNE,
4-Peşin alınan 1.280,82-TL + 212-TL ıslah harçtan Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 579,40-TL harcın mahsunu ile bakiye 913,42-TL’sinin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Davalılara yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 579,40-TL harcın SGK harçtan muaf olduğundan, davalılar … ve ….. Şirketinden (davalı … … Sigorta Şirketi 69,48-TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.645,30-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 33,50-TL, tebligat-posta gideri: 420,30-TL, bilirkişi ücreti: 1.500,00-TL, ATK masrafı: 691,50-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 1.217-TL nin (davalı … 1.119-TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı … 2.507-TL’sinden sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalı … ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davalı … vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
11-Davalı … Sigorta Şirketi vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
12-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.