Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/287 Esas
KARAR NO : 2019/56

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 16/01/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ayrıntılı belirtilen çeklerin müvekkili şirketin ortağı olan, çek alıp verme yetkisi bulunmayan …’ın müvekkil şirketin ticari ilişkide bulunduğu işletmelerden aldığı ancak çekleri şirket müdürüne vermediğini, …’ın nerede olunduğunun bilinmediğini, bu nedenlerle zayi nedeniyle çeklerin iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Feri Müdahil vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde; dava konusu çekler ile ilgili olarak ortaya atılan iddiaların gerçeği yansıtmadığını, şirketteki çekler davacı tarafından iddia edildiği gibi müvekkil tarafından alınmadığını, davacının müvekkilinin ortağı olduğu şirkete benzer isimle şirket kurarak müvekkilinin batmasına, müşterilerini ve potansiyel ödemelerinin önünü keserek şirketin içini boşalttığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Dava konusu çeklerle ilgili olarak Ticaret Sicil Gazetesinde yasa gereğince 3 ayrı ilan yapıldığı, davacının ödeme yasaklarının kaldırılmasını talep ettiğinden ödeme yasaklarının kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Talep çekin zayi olduğundan bahisle çekin iptalini yöneliktir.
Talep eden taraf çekin … elinde olduğunu söylemiş,iş bu nedenle de ödeme yasağı talep etmiş ,teminat karşılığında ödeme yasağı kararı verilmiştir.Ancak daha sonra ödeme yasağının kaldırılması ve teminatın iadesi talebi üzerine dosya üzerinde yapılan incelemede,
Talebin çekin zayii şeklinde yapıldığı,(ancak davanın aslında çekin istirdadı davası şeklinde açılıp hasım gösterilmesi gerektiğinden,) bildirilen çeklerin kayıp veya zayi olmadığı anlaşıldığından( ödeme yasakları kaldırılarak) talebin reddi cihetine gidilmiş,) aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Çeklerin zayi olmadığı görüldüğünden zayi talebinin REDDİNE,
2-Çeklerin istirdatı konusunda ilgilisine dava açmakla muhtariyetine,
3-Karar kesinleştiğinde teminatın iadesine,
4-Alınması gereken 44,40TL harçtan peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iade edilmesine,
Dair talep eden vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.