Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/284 Esas
KARAR NO : 2018/273

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2017
KARAR TARİHİ : 20/03/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22.03.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının sigortalısı …’ya ait … plakalı aracın 15.12.2016 tarihinde …’e ait …plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının araç sahibi … tarafından müvekkil …’a temlik edildiği, söz konusu zararla ilgili davalıya 02.03.2017 tarihinde ihtarname gönderildiği ancak herhangi bir cevap verilmediği ve ödeme yapılmadığı belirtilmiş olup, kaza sebebiyle oluşan değer kaybı için 5.610,00 TL, eksper ücreti için 354,00 TL olmak üzere toplam 5.964,00 TL tutmasını bekledikleri alacağın şimdilik 654,00 TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tanzimini, yargılarna giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş’nin vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde Özetle; Davaya dayanak gösterilen temlik belgesinin geçerliliğinin değerlendirilmesi gerektiği, davacı tarafın farklı farklı hasarlara ilişkin – farklı farklı” bir takım araç mâliklerinden temlik alarak müvekkil aleyhine davalar açtığı, : müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına 31.000,00 TL ile sınırlı olduğu, müvekkilin … Sigorta A.Ş’ye araç başına maddi sorumluluk dahilinde 16.03.2017 tarihinde 4.632,00 TL ödeme yaparak sorumluluğunu yerine getirdiği, davacının değer kaybına ilişkin asıl talebinin ekspertiz raporuyla sabit olduğu • halde kısmi talepte bulunarak dava açmasının hukuka aykırı olduğu belirtilmiş olup, esasa L – ilişkin cevap biahare deiil sunrna hakları saklı kalmak kaydıyla davacı delillerinin taraflarına , tebliğine, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddine, yargilama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi …’a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 15/12/2017 tarihli raporunda ” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Asli kusur hallerden sayılan Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddesini ihlal etmesi nedeniyle … plaka sayılı aracırı sürücüsü …’nün %100 oranında kusurlu olduğunu, dosya fotoğrafları .ve bağımsız eksper tarafından hazırlanan değer kaybı tespit raporunda’ değer kaybı istenen … plaka sayılı araç yerine kazada %100 kusuru bulunan … plaka sayılı aracın değer kaybı tespiti yapılmış olup, bu araca ait hasar fotoğrafları sunulduğunu, araçta meydana gelen değer kaybı 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.06.2015 tarihinden itibaren yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda bulunan değer kaybı hesaplama yöntemi göz önüne alınarak hesaplanmış olup, Yapılan değer kaybı hesabı sonucunda meydana gelen kaza sonrasında … plaka sayılı araçta 695,00 TL değer kaybı meydana geldiği belirlendiğini, aracın dava konusu kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli 66.000,00 TL olup, kazadan sonraki 2.el piyasa rayiç bedeli 65.305,00 TL olarak hesaplanmıştır. Aracın alım satımlardaki pazarlık payı da dikkate alındığında aracın kazadan sonraki 2.el piyasa rayiç bedeli 65.000,00 TL olarak belirlendiğini, meydana gelen değer kaybı bedelinden … plaka sayılı aracın ZMSS poliçesini düzenleyen … A.Ş’nin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, davacı tarafından ödenen 354,00 TL’lik ekspertiz ücretinin davalı taraftan tahsili gerektiğini” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olması nedeniyle ıslah talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Gerçek değer kaybı yönündeki bilirkişi raporuna üstünlük tanınarak tazminatın kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:
1-Davanın KABULÜNE, 695,00TL tazminatın 16/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 47,47TL ilam harcından peşin alınan 31,40TL harcın ve 7,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 9,07TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 31,40TL peşin harcı ve 7,00TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00TL bilirkişi ücreti, 114,00TL posta masrafı 354 tl ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 1.068,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 695,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere karar verildi.
20/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır