Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/276 Esas
KARAR NO : 2018/872

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 10/07/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait …. plakalı ticari araca 30.12.2015 tarihinde İstanbul Kayışdağı mevkisinde ….’ın kullandığı davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın tam kusuru ile çarpması sonucu müvekkilinin aracında maddi hasar ve değer kaybı meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00-TL değer kaybı tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, süresinde sunulan cevap dilekçesi ile müvekkilinin muamele merkezinin İstanbul Ataşehir olması nedeni ile HMK.’nın 6. Maddesi gereğince yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliyet Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu ileri sürerek usul ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ZMSS sigortacısından tahsili istemine ilişkindir. Davalı şirketin muamele merkezinin mahkememiz yetkisi alanında bulunmadığı, İstanbul Anadolu Adliyesi alanında olduğu gibi kaza yeride aynı adliye yetki alanındadır. Dava dilekçesinde, davacının yerleşim yeri Yenibosna olarak gösterilmiş ise de dosya içerisine UYAP’tan alınan nüfus kaydına göre davacının yerleşim yerinin Gaziantep-Şehitkamil ilçesi olduğu görülmüştür. HMK.’nın 6. Maddesi gereğince Kural olarak her dava, davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılmalıdır. Haksız fiillere ilişkin yetkiyi düzenleyen 16. Madde de ise bu tür davaların haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği veyahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer veya zarar görenin yerleşim yeri mahkemesininde yetkili olduğu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemelerin somut olaya uygulanmasında, davalı yerleşim yeri ve haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yer itibari ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin, zarar görenin yerleşim yeri itibari ile ise de Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğu hiçbir durumda mahkememizin yetkisinin bulunmadığı, davacı tarafça yetkili mahkemede dava açılmaması nedeni ile tercih hakkının davalıya geçtiği, davalı tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesi ile yetkili mahkemenin doğru şekilde gösterildiği anlaşılmakla yetki ilk itirazının kabulü ile yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirlenmesine, talep halinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının yetki ilk itirazı talebinin kabulü ile mahkememezin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunun belirlenmesine,
2-HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/07/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸