Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/272 Esas
KARAR NO : 2018/339

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 22/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iadesinin fesada uğratılarak hiçbir hukuki ticari ilişkiye dayalı olmayan 30.09.2016 tarihli 150.000,00-TL’lik bononun davalı tarafından Konya ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı takip dosyasında takibe konulduğunu, müvekkilinin davalıyı daha önce tanımadığını, aralarında ticari veya hukuki hiçbir irtibat bulunmadığını, müvekkilinin iradesini bonoda kefil olarak gösterilen …’ı söz ve davranışları ile fesada uğratılarak kandırma ve baskı uygulaması sonucu senede atılan imza ile müvekkilinin borçlandırıldığını, bononun düzenlenmesi için herhangi bir neden bulunmadığını, bononun lehtarı ile kefilinin daha önce bir birlerini tanıdığını, müvekkilinin senet kefili ile 2008 yılında tanıştığını tarafların 4 ay birlikte yaşadıklarını bu süreçte müvekkilinin kefil …’ın yanında işyerinde çalıştığını, müvekkilinin daha sonra başka bir kişi ile evlendiğini, boşanma sürecinde …’ın manevi destek vermek amacı ile tekrar müvekkili ile irtibata geçtiğini, boşanmadan sonra müvekkili ile … ile sık sık görüştüklerini, anılan kişinin müvekkilinin zor durumundan faydalınalarak güven duygusu oluşturduğunu, 2016 yılının Ekim ayında müvekkilinin tekrar ….’a ait işyerinde çalıştığını, bu süreçte maaş dışında maddi sıkıntılarını atlatması için para yardımı yapılarak müvekkilinin …’a güven duygusunun oluşturulması için zemin hazırladığını, bu süreçte …’ın Fethiye’de ev alacağını söyleyerek 150.000,00-TL tutarında paraya ihtayacı olduğunu belirterek bono verilmesi halinde parayı bulabileceğini söylediğini, oluşturulan güven duygusunun sömürülerek müvekkilinden bononun alındığını, bu şekilde müvekkilinin iradesinin fesada uğratıldığını ileri sürerek Konya ….İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyası ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın müvekkiline yöneltilmesine rağmen dava dilekçesindeki anlatımlarının tamamının kefil ….’a ilişkin olduğunu, senet borçlusu ve kefili müvekkiline kambiyo senedi ile borçlanarak servetlerine servet kattıklarını, kefilin hayat tarzı ile kefil ve davacı borçlu arasındaki ilişkileri müvekkilinin ipotek ve bonodan kaynaklı alacağı ile ilgili olmadığını savunarak davanın usul ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Mahkememizce incelenen Konya ….İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından kambiyo senedine dayalı olarak davacı tarafından davalı … aleyhine takip başlatıldığı, takip konusu bononun keşidecisi davacı kefilinin … lehtarının ise davalı olduğu, 29 Temmuz 2016 düzenleme, 30.09.2016 ödeme tarihli, 150.000,00-TL bedelli bononun lehtarının davalı … olduğu, bonoda yetkinin Konya Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerine ait olduğu düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce davalı ve davacının nüfus kayıt örnekleri UYAP ortamında alınmış, davacının yerleşim yerinin Esenyurt İstanbul , davalının ise Karatay Konya olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalının yetkiilk itirazının reddine karar verilerek taraf delilleri toplanmıştır. Talimat yolu ile dinlenen davalı tanıkları, tehdit ve hile vakiları ile ilgili bilgilerinin bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce dinlenen davacı tanığı … beyanında; davalıyı tanımadığını, senedin düzenlenmesine ilişkin sürecin davacı senet borçlusu ile senedin kefili … arasında gerçekleştiği konusunda beyanda bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, Konya ….icra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası ve dosyada takibe konu edilen bono nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. HMK.’nın 6. Maddesi gereğince her dava, davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yerindeki mahkemede açılır. Bunun yanı sıra İİK.’nın 72/ son maddesi gereğince menfi tespit ve istirdat davalarının takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda; her iki yer bakımından da mahkememiz yetkili değildir. Bunun yanı sıra davacının menfi tespit davasına ilişkin aldatma ve korkutma iddialarının haksız fiil niteliğinde bulunması nedeni ile mahkememizce HMK.’nın 16. Maddesi yönünden de değerlendirme yapılmıştır. Belirtilen madde de haksız fiilden kaynaklanan davaların, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar göreninin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacının yerleşim yerinin Esenyurt olması nedeni ile zarar gören kişinin yerleşim yeri itibari ile mahkememizin yetkili olduğu kabul edilebilse de gerek dava dilekçe içeriğindeki anlatımlar gerekse de dinlenen davacı tanığının beyanında; davalının haksız fiil teşkil eden herhangi bir eyleminden söz edilememesi senedin düzenlendiğine esas olduğu ileri sürülen irade fesadı hallerinin iddianın ileri sürüş biçimine göre senet borçlusu davacı ile senedin diğer borçlusu olan kefil … arasında meydana geldiği anlaşılmakla bu madde yönünden de mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmıştır. Yetkilik itirazının reddine ilişkin 09.11.2017 günlü ara kararın yerinde olmadığı, ara kararın taraflar yararına usulü kazanılmış hak sağlamayacağı anlaşılmakla mahkememizce anılan karardan dönülmüş ve yetkiilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin 09/11/2017 günlü oturumunda verilen yetki ilk itirazının reddi kararından dönülerek davalının yetki itirazının kabulüne, mahkememizin yetkisizliğine yetkili mahkemenin Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin olduğunun belirlenmesine, yargılama gideri harç ve ücreti vekalet hususunda görevli ve yetkili mahkemece esasla bir hüküm kurulmasına yasal sürede müracaat edilmemesi durumunda yargılama gideri harç ve vekalet ücreti konusunda ek karar yazılmasına,
2-HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli ve yetkili KONYA NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin/ davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸