Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
BAKIRKÖY
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/269 Esas
KARAR NO : 2018/410

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/03/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 21/03/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete 23.06.2015 ile 01.03.2016 tarihleri arasında çeşitli tarihlerde tamir ve bakım hizmeti sunarak buna ilişkin faturaları davalıya teslim ettiğini, açık hesap şeklinde sürdürülen ticari ilişkide sürdürülen müvekkilinin 5.906,00-TL alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili tarafından vekalet dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili 11.07.2017 günlü açıklama dilekçesinde müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalıya ait araçlara tamir ve bakım hizmeti verdiğini, faturaları davalıya teslim edilmesine rağmen alacağın ödenmediğini belirtmiştir.
DELİLLER: Dava, dilekçesi, İstanbul …. İcraMüdürlüğü’nün ….esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı… Vs.

İstanbul …. İcraMüdürlüğü’nün ….Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 19.08.2016 tarihinde 5.906,00-TL asıl alacak 299,02-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam; 6.207,02-TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafın 29.08.2016 tarihinde borca ve fer’ilerine itirazı sonucu takibin durduğu, takip ve itiraz tarihi dikkate alındığında itiraz ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından açıklama dilekçesine ek olarak sunulan irsaliyeli faturalarda bulunan imzanın davalı şirket yetkilisi …’e ait olduğu, 30.11.2017 havale tarihli dilekçe ile bildirilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamında deliller ve ticari defterleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi heyeti oluşturalarak inceleme yapılmıştır. Davalının ticari defter ve belgelerini ibraz etmemesi nedeni ile bilirkişice davacı defterlerinin incelenerek rapor düzenlenmiştir. Raporunun incelenmesinde; davacı defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği, sevk irsaliyeli faturaların davalıya tebliğ edildiği, hizmet verildiği ve davacının 5.906,09-TL alacağı bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatıan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki araç bakım ve onarımı hizmeti çerçevesinde davacının edimini yerine getirerek davalıya hizmet verdiği, verilen hizmete ilişkin 01.03.2016 , 01.09.2015, 03.08.2015, 04.12.2015, 06.01.2016, 08.07.2015, 16.09.2015 , 19.10.2015, 21.09.2015, 21.03.2015, 25.12.2015 ve 07.07.2015 tarihli irsaliyeli faturaların davalıya teslim edildiği, bu durumda davacının hizmet edimini yerine getirdiği sonucuna varılmıştır. Davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğuna ilişkin süresinde ihbar yapılmadığı gibi hizmet bedelinin ödendiği de savunulmamıştır. Davacının takip konusu 5.906,00TL’lik asıl alacağa yönelik talebinin sabit olduğu anlaşılmakla bu miktar üzerinden davacının davasının kabulüne, faturadan kaynaklı alacağın likit olması nedeni ile hükmedilen alacağın %20’i oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Her ne kadar davalı taraf dava dilekçesinden takip konusu 299,00-TL’lik işlemiş faiz yönünden itirazın iptali talebinde bulunmuş ise de takip öncesi davalının TBK.nın 117. Maddesi gereğince temerrüte düşürüldüğü kanıtlanmadığından bu kısma yönelik talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; Davalının İstanbul …. İcraMüdürlüğü’nün ….Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 5.906,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10.75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.182,20-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 403,43-TL harçtan peşin alınan 105,97-TL harcın mahsubu ile 297,46-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 105,97-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00-TL bilirkişi ücreti ve 105,97-TL posta masrafı toplamı olan 805,97-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 767,13-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 299,02-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸