Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/256 Esas
KARAR NO : 2019/405

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/04/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 24/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık yapısının inşaat işleriyle uğraştığını, davalının 16/12/2016 tarihinde müvekkili şirkete gönderdiği teklif mektubu ile 25 ton 12m ray merkezli portatif tip vinç sistemi ile ilgili teklif sunduğunu, müvekkilinin teklifi kabul ederek 13.000,00TL peşin ödediğini, sözleşmeye göre vinçin 25 iş günü içerisinde çalışır vaziyette teslim edileceğini, bu kapsamda kalan miktarın 28/04/2017 vadeli 10.000,00TL bedelli……. çek numaralı 31/05/2017 vadeli 10.000,00TL tutarlı…. nolu, 31/07/2017 vadeli 30.000,00TL tutarlı …… nolu ve 30/06/2017 vadeli 20.000.00 TL tutarlı ……. nolu çeklerle ödendiğini, ancak davalının edimini yerine getirmediğini, yapılan aramalara rağmen davalıya ulaşılamadığını ve davalının ticareti terk ettiğini ileri sürerek, çekler nedeniyle müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkili tarafından ödenen 13.000,00TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya duruşma günü ve dava dilekçesinin TK’nın 35.maddesine göre tebliğ edilmesine davalı, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: davalı tarafından davacıya sunulan 15/12/2016 tarihli teklif mektubu ile, teklif mektubunda belirtilen vinç sisteminin toplam 83.000,00TL bedelle kurulması kararlaştırılmış olup sözleşme kapsamında davacı 13.000,00 TL’yi 28/12/2016 tarihinde davalıya ödemiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup davalı tarafın ihtara rağmen ticari defterlerini ibraz etmediği görülmüştür. Mahkememizce davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için talimat yazılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/03/2018 tarihli raporun incelenmesinden davacı defterlerinde, yapılan 13.000,00TL sipariş avansı ile çekler karşılığında yapılan sipariş avansı ödemesi kapsamıda toplam 83.000,00TL’nin ödendiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce muhatap bankalara yazı yazılmış olup dava konusu çeklerin ibraz edildiği, çeklerin ibraz sırasında davacı ortaklık tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce getirtilen çek suretlerinin imzalanmasında tüm çeklerin davacı … ortaklık tarafından davalı emrine düzenlendiği, ciro yolu ile çeklerin üçüncü kişilere geçtiği ve ibraz sırasında davacı tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
Dava, kambiyo senetleri nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ve satım sözleşmesi kapsamında yapılan ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasında davalının teklifi ile, sözleşmede nitelikleri belirtilen vinçin satımı ve kurulması kapsamında sözleşme ilişkisi kurulmuştur. Bu kapsamda davacının sözleşme avansı olarak 13.000,00TL verdiği sabit olup, bakiye sözleşme bedeli olan 77.000,00TL ise dava konusu edilen çekler ile ödemiştir. Davacı çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de yargılama sırasında çek bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle dava istirdat davasına dönüşmüştür. Her ne kadar kambiyo evrakı olan çek temel ilişkiden soyut olarak düzenlenmiş ise de dosyaya sunulan sözleşme ve avans dekontundan, davacının, dava konusu çekleri satım sözleşmesinin avansı olarak verdiği anlaşılmıştır. Davacı defterlerinde de ödemenin avans olarak yapıldığı sabittir. Bu durumda davalının avans aldığı edimi yerine getirdiğini kanıtlaması gerekir. Ancak davalı taraf usulüne uygun ihtara rağmen davaya cevap vermediği gibi ticari defterlerini de sunmamıştır. Ticari defterlerin ispat gücü bakımından Yargıtay ….Hukuk Dairesi’nin 23/01/2017 tarih ….. esas …. karar sayılı emsal kararına somut olayda değerlendirilmesinde davacının iddiasını ticari defterleri ile kanıtlamasına göre ve davalının ticari defterlerini sunmayarak, ticari defter kayıtlarına HMK’nın 222.maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturulmadığını tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de buna ilişkin kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığını ve bunun sonucunda da davacı incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunu kanıtlaması gerekir. Bu durumda mahkememizce davanın kabulüne avans olarak yapılan 83.000,00TL ödemenin davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davacının davasının kabulü ile; 83.000,00TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 5.669,73TL ilam harcından peşin alınan 1.417,44TL harcın TL harcın mahsubu ile bakiye 4.252,29TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 192,50TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 1.417,44TL peşin harç, ücreti olmak üzere toplam 2.341,34TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.390,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacılara verilmesine,
5-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır