Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/252 Esas
KARAR NO : 2018/409

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 11/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 16/03/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortağının şirket hesaplarını bağımsız denetim şirketine inceletmesi sonucu düzenlenen raporda şirket muhasebesinden sorumlu … ve … tarafından şirket hesaplarının suistimal ederek şirket zararına kendi menfaatlerine iş ve işlemler yapıldığının belirlendiği, davalı … Tic. Ltd.Şti. İle herhangi bir ticari ilişki bulunmamasına rağmen davacı şirket hesabından 47.634,53-TL ödeme yapıldığının belirlenmesi üzerine davalıya Beyoğlu …Noterliği’nin 18.01.2017 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderilerek mal ve hizmet alımı karşılığı olmayan ödemenin iadesinin talep edildiğini, cevabı ihtarda davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunmadığının kabul edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili amacı ile Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20’i oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … . Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı olarak gösterilen … Ltd.Şti. … .’nin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeni ile davanın usul yönünden reddi gerektiğini, takip dosyasındaki ödeme emrinden borcun nedeninin açıkça gösterilmemesi nedeni ile takibin geçersiz olduğunu, davacı tarafından keşide edilen ihtarda sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre yapılan ödemenin iadesinin istendiğini, cevabı ihtarda gerekçeleri ile birlikte sebepsiz zenginleşme bulunmadığının açıklandığını, davalı tarafından düzenlenen inceleme raporunun müvekkili açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, davacının zarara neden olduğunu ileri sürdüğü çalışanları aleyhine başvuru yollarının tüketmeden müvekkili aleyhine dava açmasının mümkün olmadığını , müvekkilinin , davacı şirket tarafından yapılan ödemeler karşılığında şirke çalışanı olan …’in kullanımında bulunan motorlu araca akaryakıt vermesi nedeni ile sebepsiz zenginleşme bulunmadığını belirtilen ilişkinin yaklaşık 5 yıl sürdüğünü, süresi içerisinde faturalara itiraz edilmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 25/01/2017 tarihinde davacı tarafından davalılar aleyhine 47.634,53-TL alacağın tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun borç ve fer’ilerine süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalılar adına keşide edilen Beyoğlu …Noterliği’nin 18 Ocak 2017 tarihli … yevmiye sayılı ihtarının incelenmesinde; şirket hesaplarında yapılan inceleme sonucunda 18.01.2017 tarihi itibari ile 47.634,53-TL’nin mal ve hizmet karşılığı olmaksızın davacı şirket hesaplarından davalıya aktırıldığını belirterek bu miktarların iadesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından, davalı … Ltd.Şti. Tarafından keşide edilen Gaziosmanpaşa … Noterliği’nin 24.01.2017 tarihli … yevmiye numaralı cevabı ihtarının incelenmesinde; sebepsiz zenginleşme bulunmadığını, davalı muhasebinde çalışan … isimli şahsın davalı şirkete başvurarak çalıştığı davalı şirketçe kendisine aylık yakıt tahsisi yapıldığını belirterek akaryakıt aldığını, talebin kabul edilerek Nisan 2012 ile Ocak 2017 tarihleri arasında 5 yıla yakın sürede başvuruna ait aracın satılan yakıt parasının plaka numarasına göre müvekkiline ödendiğini, iade koşullarının oluşmadığını bildirdiği görülmüştür.
Davacı şirket hesaplarından davalı şirkete gönderilen havalelere ilişkin banka dekontları davalı vekili tarafından dosyaya sunulmuştur.
Mahkememizce taraların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman mali müşavir bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından ibraz edilen 26.02.2018 tarihli raporun incelenmesinde; taraflar defter ve belgelerini usulüne uygun şekilde düzenlenmesi nedeni ile taraflar lehine delil niteliğinde bulunduğu, taraflar arasında doğrudan satım ilişkisinin bulunmadığını, davalı tarafından davacının çalışanına Nisan 2012 ile Ocak 2017 tarihleri arasında 5 yıl süre ile şirket çalışanın kullanımında olan araca akaryakıt sattığı, akaryakıt bedelinin davacı şirket hesaplarında davalıya ödendiğinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı tarafından davalı şirket yanında tüzel kişiliği bulunmayan davalı şirketin işletmesi olduğu anlaşılan … Ltd.Şti. … ….aleyhine dava açılmış ise de, belirtilen davalının tüzel kişiliğinin bulunmaması ve davalı şirketin işletmesi olması nedeni ile bu davalıya yönelik davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Davalı, … Ltd.Şti. Yönünden yapılan değerlendirmede; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunmadığı tarafların kabulündedir. Davalı yan, 2012 yılı Nisan ayından ittibaren Nisan ayında davalı çalışanı …’in müvekkili şirkete başvurarak davacı şirket tarafından kendisine davacı şirketçe yakıt tahsisatı yapıldığını, akaryakıtın davalı şirketten aldığını beyan etmesi üzerine bedeli aylık peşin ödenmek sureti ile pompadan şirket çalışanına ait araca benzin satıldığını, bedelin tahsil edildiğini, ihtar ve aşamalardaki yazılı beyanları ile savunmuştur. Dosyada bulunan makbuz suretleri ile bilirkişi raporundan şirket çalışanına ait araca satılan akaryakıt bedelinin düzenli şekilde davacı şirket hesaplarından davalı şirkete banka aracılığı ile ödendiği görülmüştür. Basiretli bir tacir gibi davranması gereken davalının, aralarında sözleşmesel hiçbir ilşki bulunmasına rağmen davacı çalışanına beyanına itibar edilerek, çalışana ait araca akaryakıt satarak bedelini davacı şirketten tahsil etmesi basiretli bir tacir davranışı değildir. Aslolan sözleşme bedelinin sözleşme yapılan kişiden tahsil edilmesi, ödemenin bir başka kişi tarafından veya onun hesabından yapılacağı konusunda bilgi sahibi olan davalı tacirin bu hususu davacı şirkete bildirmesidir. Davalı tacirin, belirtilen şekilde bir yol izlememesi nedeni ile aralarında ticari ilişki bulunmayan davacı zararına sebepsiz zenginleştiği mahkememizce sabit görülmüştür. Ticari ilişkinin yaklaşık olarak 5 yıl sürmüş olması karşısında yapılan işlemlerin davacı tarafından benimsenip benimsenmediği üzerinde de durulmalıdır. İşlemi yapanın davacı şirketin muhasebe servisinde çalışan görevli olması, benzin faturaların küçük miktarda ve zamana yaygın şekilde yapılması nedeni ile fark edilmesinde güçlükler bulunduğu gözetilerek davacının belirtilen işleme onay veya icazet vermediği kabul edilmiştir. Bu durumda, davacı hesabından herhangi bir ticari ilişki bulunmadan davalı şirket hesabına gönderilen 47.634,53-TL’nin sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince davalıdan tahsili gerektiği sonucuna varılarak takip dosyasına vaki itirazın iptaline, alacak yargılamayı gerektirip likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalı … ve Ltd.Şti.’nin Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takip konusu alacağın yıllık %9.75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davalı olarak gösterilen … Ltd.Şti. … Petrol Ürünleri’ne yönelik davanın böyle bir tüzel kişilik bulunmaması nedeni ile REDDİNE,
4-Alınması gereken 3.253,91-TL harçtan peşin alınan 575,31-TL harcın mahsubu ile 2.678,60-TL’nin davalı … ve ….Tic. Ltd. Şti. dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 575,31-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalı … ve ….Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ile 108,00-TL posta masrafının toplamı olan; 1.108,00-TL’nin davalı … ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 5.58979-TL vekalet ücretinin davalı … ve ….Tic. Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/04/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸