Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/251 Esas
KARAR NO : 2018/768

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 15/03/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin turizm ve bilişim alanında faaliyet gösteren grup şirketlerinden biri olduğunu, yaklaşık 10 yıl boyunca davalılar ile işbirliği ve çözüm ortaklığı bulunduğunu, davalılardan … Ödeme Sistemleri A.Ş. İle imzalanan 01.02.2016 başlangıç tarihli hizmet sözleşmesinin 3. Maddesi uyarınca davalının, bankaya ait kartların ve bankanın program ortağı olan diğer bankaların bonus markalı kredi kartları ile yapılacak satışları, sözleşmede belirtilen oranda pos komisyonları ile fonlamayı ve bu oranları merkez bankası faiz oranlarına göre revize etmeyi üstlendiğini, sözleşmenin 4. Maddesinde anılan davalının yükümlülükleri ile komisyon oranları ve blokaj oranlarının açıkça belirtildiğini; davalı … Bankası A.Ş. Tarafından Bakırköy … . Noterliği’nin 30.09.2016 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmenin fesh edildiği ileri sürmesine rağmen esasen sözleşmelerin daha önce eylemli şekilde 30.09.2016 tarihinde fesh edilerek müvekkil şirketin sanal pos erişiminin engellendiğini, bu süre zarfında müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan haklarının davalılar tarafından engellendiğini, bu kapsamda müvekkiline ait poslara uygulanması gereken blokaj gün sayısının bildirim yapılmaksızın 40 günden 95 güne çıkarıldığını, haksız şekilde 3D Security şartı getirildiğini, şirkete ait 3.500.000,00-TL hak ve alacağa blokaj koymak sureti ile herhangi bir bildirim yapılmaksızın davalıların uhdesinde tutulduğunu, bunun dışında davalıların koymuş olduğu ek şarta ve blokaj nedeni ile müvekkili şirketin nakit akışının bozularak ticari itibarının zedelendiğini, bu hususların keşide edilen Beyoğlu … Noterliği’nin 14.12.2016 tarih …. yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirilerek haksız blokajın kaldırılması bu kapsamda ana para ve faizin ödenmesi sözleşmenin haksız ve geçersiz feshi nedeni ile paranın hesaplara aktarılması uğranılan maddi ve manevi zararların tazminin talep edildiği, davalıların ihtarnameye cevap vermediği; müvekkilinin belirtilen eylemler nedeni ile zarara uğraması nedeni ile TBK.’nın 112. Maddesi gereğince davalı …Ş.’nin sözleşmede belirlenen blokaj sürelerine uymaması sözleşmenin tek taraflı ve müvekkili aleyhine şartlar getirilerek eylemli şekilde ihlal edilmesi ile davalı … Bankası A.Ş.’nin 30.09.2016 tarihinde hesaptaki paraların yersiz şekilde el konulması nedeni ile müvekkilinin uğramış olduğu zararlar nedeni ile şimdilik 1.000,00-TL zarar ile bu paranın elde tutulması nedeni ile uğranılan faiz karşılığı şimdilik 1.000,00-TL olmak üzere toplam; 2.000,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen üye işyeri sözleşmesi kapsamında davacı hesabına bloke uygulamasında hukuka aykırı yön bulunmadığını, davalının taraflarca düzenlenen sözleşme kapsamında üye işyeri olarak faaliyet gösterdiğini, sözleşme ve dava dilekçesindeki açıklamalardan anlaşılacağı üzere davacı ile bloke gün sayılı olarak çalışıldığını, bu sisteme göre üye işyeri nezdinde gerçekleşen alış-veriş bedellerin belirli bir süre bloke tutulduktan sonra POS hesabındaki blokelerin çözüldüğünü, blokenin bu kapsamda konulduğunu; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alındığında, bloke gün sayısının artırılmasında herhangi bir usulsüz bulunmadığı, davacı gibi işlem gerçekleşme anı ile mal ve hizmet teslimi arasında uzun süre geçen şirketlere yönelik yapılan incelemede davacının en riskli şirketler arasında yer aldığının belirlendiğini, müvekkilinin gerek yatırımcılara gerekse de uluslararası kredi kartı sunucularına karşı önemli sorumlulukları bulunması nedeni ile basiretli bir tacir gibi davranarak yatırımcılarını ve kart hamillerini korumak ile yükümlü olduğunu, davalı şirket hakkındaki olumsuz istihbaratlar ve dava dışı …. l firması POSU üzerinde gerçekleştirilen sahte işlemlerin yüksekliği ve yüksek CHARGEBCAK oranları nedeni ile tedbir alındığını, bu nedenle bloke gün sayılarının artılarak 3D güvenlik sistemine geçildiğini, gerekli bildirimlere uyulmaması nedeni ile belirtilen güvenlik önleminin getirtildiğini, davacının 3.500.000,00-TL’lik POS blokesinin 5.10.2016 tarihinde çözülerek davacı hesabına aktarıldığını, bu nedenle davacının bloke gün sayılarında haberdar olmadığına ilişkin beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının gönderilen üye işyerleri ekstreleri ve inter bankacılığı kullanımı nedeni ile bloke gün sayısının artırımndan haberdar olduğunu, buna ilişkin e-mail yazılarının 08.09.2016 ve 09.09.2016 tarihlerinde davacıya bildirildiğini; sahtecilik işlemeleri nedeni ile 3D sisteminin kart hamillerinin korunması amacı ile getirildiğini, kaldı ki bu sistemin davacı lehine de olduğunu, davacıya ait işlemlerde yüksek oranda sahtecilik bulunması belirlenen sahte işleminin ciroya göre yüksek oranda olması nedeni ile önce 3D güvenlik sistemine geçilip ardından sözleşmenin fesh edildiğini, davacının zararına ilişkin herhangi bir kanıt sunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş. Vekilinin 27.12.2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ileri sürülen 01.02.2016 başlangıç tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, bu hususun duruşma sırasında belirtildiğini, sunulan yazışmaların sözleşmeye kanıt olmadığını, yazışmalardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin sözleşmeye onay vermediğini, bu nedenle müvekkili tarafından olmayan sözleşmenin fesh edildğini kabul edilmediğini, müvekkilinin üye işyeri sözleşmesi ile ihtarnamelere taraf olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Dava dilekçesinde istek kalemlerinin tam olarak anlaşılmaması üzerine mahkememizce 23.11.2017 tarihli oturumda, dava dilekçesinin açıklanarak talebin somutlaştırılması talep edilmiş olup, davacı tarafından UYAP ortamında gönderilen yazılı beyanda, taraflar arasındaki yazışmalar sonrası sözleşmenin imzalanarak davalı … Sistemlerine gönderildiğini, ancak davalı tarafından sözleşmenin imzalanarak iade edilmediğini, sözleşme olmaksızın bu işlemlerin yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu; taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalının 0 komisyon ile çalışmayı kabul ettiğini, sözleşmenin haksız feshi nedeni ile müvekkilinin dava dışı bankalar ile yaptığı sözleşmede %2,5 oranında komisyon ödemesinin kararlaştırıldığını, bu durumda müvekkilinin haksız feshi nedeni ile 447.000,00-EURO komisyon zararı meydana geldiğini, bunun yanı sıra sözleşmeye aykırı şekilde 3D Güvenlik Şartının getirilmesi nedeni ile bu durumunda müşteriler açısında ekstre bir hükümlük olması nedeni ile satış ve cironun düşmesi nedeni iel 3.340.000,00-EURO zararının oluştuğu ileri sürmüştür.
Davacı ile davalı …. Arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı dosya kapsamındaki belgeler ile taraf beyanları ile sabittir. Davacı ile, davalı …. Arasında üye işyeri sözleşmesi bulunmaktadır. Dosyaya ibraz edilen sözleşmelerde davacı ile davalı banka arasındaki üye işyeri ilişkisinin devam eden sözleşmeler ile sürdüğü anlaşılmıştır. Sözleşme uyarınca davacıya ait POS satışları davalı bankada belirli süreler ile bloke ile kaldırıldıktan sonra işlemlerin teyidi sonrası davalı hesaplarına geçirilmektedir. Davalı bankaca, keşide edilen 30 Eylül 2016 tarihli ihtar ile sözleşmenin fesh edilerek sanal POS terminallerinin kapatıldığı davalıya bilidirilmiştir.
Mahkememizce dosya kapsamındaki deliller üzerinde inceleme yapılması konusunda bankacı bilirkişi görevlendirilmiş olup, bilirkişi tarafından ibrazedilen 30.05.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı ile davalı banka arasında düzenlenen 30.04.2013 tarihli sözleşmeler ile ticari ilişkinin başladığı, davacının üye işyeri POS terminali ve sanal POS kullanımına ilişkin ticari faaliyette bulunduğu, sözleşmenin amaç ve kapsam kısmında komisyon oranlarını %100 oranında artırabileceği ve sözleşmeyi sona erdirebileceği üye işyerinin banka nezdindeki hesabının kapanması ve sözleşmedeki taahhütlere aykırı davranması halinde sözleşmenin geçici olarak askıya alınabileceği, hizmeti durdurabileceği durumunun giderilmemesi halinde sözleşmenin sona erdirelebileceğinin düzenlendiği, 3D Güvenlik Sisteminin Kart hamili ve üye işyerinin sahteciliğe karşı korunması açısından gerekli olduğu bildirildiği görülmüştür. Bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli olup, mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; Davacının dava ve açıklama dilekçesindeki davacı açıklamaları dikkate alındığında dava, üye işyeri sözleşmesinin haksız nedenle feshi üzerine davacı tarafından dava dışı kişiler ile yapılan sözleşmedeki komisyon oranı ile ileri sürülen sözleşmedeki komisyon oranı arasındaki farktan kaynaklanan zararlar ile davalı bankanın sözleşmeye aykırı şekilde 3D Güvenlik Sistemine geçmesi nedeni ile davacının uğramış olduğu iş hacmi nedeni ile meydana gelen zararların tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı … arasında herhangi biryazılı sözleşme buunmadığı anlaşılmakla, bu davalıya ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Diğer davalıya yönelik taleplerin incelenmesinde ise; davacı tarafça, güvenlik sisteminin yükseltilmesi nedeni ile uğranılan müşteri kaybına ilişkin talepte bulunulmuştur. Her iki taraflar arasında sözleşme ve bilirkişice belirlenen bankacılık uygulamaları dikkate alındığında, sahtecilik işlemlerinin önlenmesi, kart hamili ile üye işyerinin korunması amacı ile bilişim dünyasında meydana gelen gelişmelere paralel şekilde Güvenlik Sisteminin artırılmasının sözleşmenin ihlali olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılarak buna ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının, diğer istek kalemi ise sözleşmenin haksız neden ile feshi sonrası yeni kredi kuruluşu ile yapılan sözleşmede ödenen komisyon oranı farkı nedeni ile uğranılan zararın tahsiline ilişkindir. Taraflara arasındaki, sözleşmede bankaca komisyonun %100 oranında artırılabileceği düzenlenmiştir. Bu durumda, davalı ile yapılan sözleşme ve yeni kredi kuruluşu ile yapılan sözleşme değerlendirildiğinde davacının herhangi bir zararının bulunduğu kabul edilemeyeceği gibi davacı tarafından davalının yükümlülüklerine aykırı davranması nedeni ile yapılan feshi bildirimi haklı nedene dayalı olup davalı, sözleşmenin devamına zorlanamaz. Feshin haklı nedene dayanması nedeni ile bu istek kalemi yönünden de davacı talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 35,90-TL başvuru harcın 34,16-TL peşin harçtan mahsubu ile 1,74-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı … Bankası , Davalı … vekilinin yüzlerine gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/06/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸