Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/245 Esas
KARAR NO : 2021/288

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili)
DAVA TARİHİ : 07/04/2016
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Semenin Tenzili) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın kostik geri dönümüş makinasında kullanılan vanaları davalı taraftan satın aldığını, sistemin kurulup çalıştırılmasından sonra vanalarda kaçırma problemi olduğunu, randımanlı çalışmadığı, sorunun giderilmesini talep ettiklerini, sonuç alınamayınca Tekirdağ …… Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği, müvekkilinin bu durum karşısında zor durumda kaldığını, prestij kaybı yaşadığını, ayıplı ürün sebebiyle müvekkilinin uğradığı zararların tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinin süresinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Buna göre, davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin adresinin Başakşehir / İstanbul olduğunu, tacirler arasında görülen davalarda Başakşehir ilçesinin yetki olarak bağlı olduğu Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, kesilen faturalarda da taraflar arasında doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olacağının yazıldığını, bu nedenle İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunduğunu, dava dışı ……. tekstil firması ile davacı arasında gelişen olaylardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi ……. EK sayılı ilamıyla görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiştir.
Davanın alınan makina nedeniyle şirketin uğradığı zararın tazmini davası olduğu anlaşılmıştır.
Davacı …… ‘yi tanık olarak dinletmiş, tanık beyanında;ben davacı şirkette 2017 yılına kadar üretim müdürü olarak görev yaptım, dava konusu kostik geri dönüşüm makinesindeki arızayı biliyorum, kostik geri dönüşüm makine vanaları 1 haftalık kullanımdan sonra kapanmamaya başladı, kapansa da tam kapanmıyordu, bu ayıp makine Denizli’ye gittikten sonra test üretiminde ortaya çıktı, davalı tarafa defalarca başvuru yapmamıza rağmen hata giderilmedi, davacı şirket tarafından başka bir şirketten temin edilen vanalar ile makine yaptırılarak Denizli’de çalışır vaziyette teslim edildi, demiştir.
Davacı …….’ı tanık olarak dinletmiş, tanık beyanında: Ben davacı işverende 2003 yılından beri çalışırım, idari işler satınalma muhasebe işlerine bakarım, halen çalışırım. Davacı …’i tanırım. ……. firmasından, …… beyden alındı. Kostik geri kazanma makinası imal ediyoruz. Bu makinada vanalar ile çalışmaktadır. Sudaki kostiği ayırıp kostiği geri kazandırma işlemi yapardı. Kostik dediğimiz şey kimyasallardır, bu kimyasallar tekstilde kullanılan dokumayı kolaylaştıran, kumaş yapımında kullanılan bir kimyasaldır. Su ve kostik bu vanalardan geçerek tanklara dolmaktadır, tanklardan ayrışıp su tekrar ayrı bir tanka, kostik ayrı bir tanka gitmektedir. Bu vanaları biz ilk pazarlık yaparken vanaların kostikle çalışacağını söylemiştik, bunların farklı bir çalışma şeklinin olduğunu söylemiştik; bunlar paslanmaz vanalar olması gerekiyordu, içinde sızdırmazlıklarının kuvvetli olması gerekiyordu, kostikle aşınmaması gerekiyordu. Vaatlerinde durmadılar, bu firmadan ilk defa vana almıştık, vanalar takılıp makina Denizli’ye gönderildi ancak 6 ay içinde makinanın montajı yapıldı, çalışmaya başlandı, 2 ay sonra da vanaların kaçırmaya başladığı, makinaların çalışmadığı bildirildi. Kendisiyle telefonda defalarca konuşulmasına rağmen çözüm bulunmayınca ihtar çektik;
Davacı vekilinin talebi üzerine tanık: …… beyden vanaların durumunun tespiti amacıyla çağrıda bulunduk ancak Denizli’ye gidip inceleme yapmadılar, makina imalatı tamamlandıktan sonra vanalar kullanılmıştı, …… bey sorunu gidermeyince biz de başka firmadan yardım alarak yeni vanaları taktırdık, demiştir.
Tüm dosya kapsamı ile mahallinde keşfen inceleme yapılarak rapor tanzimi yönünde İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince keşfen yapılan inceleme sonucu makine mühendisi ve hesap uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapor ve bu rapora itirazlar kapsamında düzenlenen ek raporda özetle:
Davacı firma tarafından 22/09/2014 tarihinde …… Makine firmasından, ……. nolu fatura ile çeşitli ebat ve miktarlarda küresel vana alındığı, satın alınan ve kostik geri dönüşüm makinesi imalatında kullanılan vanalardan 10 tanesinin problemli ve hatalı çıktığı için ayrıldığı, ayrılan vanaların çalışıp çalışmadığı, varsa zararın tespiti için Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi raporu alınmış; makine yüksek mühendisi bilirkişi ……. ve hesap bilirkişi …… 27/07/2019 tarihli raporda; yapılan tespitler çerçevesinde davacının davalıdan aldığı ancak çalışmadığı için dava dışı …..Tekstil firmasına ödemek zorunda kaldığı 18.765,00 TL ve hatalı vana maliyeti olan 4.295,00 TL toplam 23.060 TL zararı olduğu tespit edilmiş, 18/06/2019 tarihli bilirkişiler ……. ve hesap bilirkişi …… ek raporda özetle; vanaların makineden sökülmüş halde olduğu, vana makineye bağlı olmadığı için çalışma sırasında kaçırma veya sızdırma olup olmadığının gözlemleme imkanı bulunmadığı, heyet olarak makineden problemli olarak söküldüğü beyan edilen dava konusu vanaların mevcut halleri incelenmiş ve yapılan değerlendirmenin hakkaniyete uygun olduğu ve ek rapordaki görüşlerin kök rapor ile aynı doğrultuda olduğu bildirilmiştir.
Davalı tarafın yeniden bilirkişi incelemesi talebi üzerine dosya …. Makine Mühendisliği bölümünden bilirkişiye tevdi edilmiş; 12/11/2019 tarihli raporda özetle; davalı firmanın kendisinden cins/isim malzeme kalitesi belirtilen ancak hangi ortamda kullanılacağı belirtilmeyen malzemeleri gönderdiği, davalı firmanın gönderdiği dava içeriği ve dava konusu ekipmanlarda tespit edilen toz kalıntı beyaz birikintiler bu ekipmanların gizli ayıplı veya herhangi bir şekilde ayıplı olduğunu göstermediğini davacı …… Makine dava dışı …..Tekstil’e kostik geri dönüşüm makinesi imal ederken ayıplı hizmet yaptığı ve bu tür malzeme ile çalışacak makinalarda kullanılması gereken belirli paslanmaz çelik malzemeden ekipman kullanmadığı anlaşılmış, böylece davalı firma davacının talep ettiği yeni ekipman ücretinden ve dava dışı …..Tekstil firmasıda oluşan zararları gidermek zorunda olmadığı kanısına varıldığı bildirilmiştir.
Çelişkilerin giderilmesi için üç kişilik makine mühendislerinden oluşan heyetten rapor alınmış, 19/01/2021 tarihli raporda özetle; dava konusu vanaların kostik geri dönüşüm sistemine uygunluğu ile ilgili dosya kapsamında herhangi bir şartname ve yazışmaya rastlanmadığı, genel anlamda 304 kalite paslanmaz çelik daha sık tercih edilse de daha korozif ve aşındırıcı ortamlarda direnci daha yüksek olduğundan 316 kalite paslanmaz çelik tercih edilmesi gerektiği ancak davacının bu kapsamda bir talebi olmadığı, bu sebeple davalının ayıplı ürün kullandığı kanaatine varılmadığı, dosyadaki tanık beyanlarından satın alınan vanaların ilk pazarlıklar yapılırken kostik ile çalışacağının söylendiği, sızdırmazlığının kuvvetli olması gerektiği ve kostik ile aşınmaması gerektiğinin beyan edildiği , zararın davalı tarafından kaynaklandığı düşünülürse hatalı vana maliyeti ve 3. Firmaya ödenen tutar ile birlikte toplam maliyetin 23.060 TL’lik tutarın yerinde olduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafından 22/09/2014 tarihide satın alınan 17 adet vananın 7 adeti hakkında davadışı şirket tarafından sızdırma olduğu ve bu sızdırmanın aktüatörleri bozduğu gerekçesi davacı şirkete dönüş yapıldığı, bunun üzerine davacının davalıya 31/03/2015 tarihli ihtarnameyi çektiği, davalının verdiği cevapta ayıp bildiriminin süresinde yapılmadığı, ayıp ihbarınının 7 ay sonra yapıldığı bildirilerek zarardan sorumlu olmadığını bildirmiştir.
Dava dışı ….. Tekstil tarafından davacı şirkete 03.06.2015 tarihli fiyat farkı faturası düzenlediği anlaşılmıştır.
Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda ayıp konusu ile ilgili yeterli inceleme ve açıklama yapılmadığı, ayrıca makine konusunda yeterli gözlem yapılamadığı bildirildiğinden bu rapordaki tespitler hükme esas alınmamış, mahkememizce 19/01/2021 ve 12/11/2019 tarihli raporlar esas alınmıştır.
Tanık beyanlarından, davadışı firma tarafından makine kurulumu yapıldıktan iki ay kadar sonra vanaların kaçırmaya başladığını bildirdiği anlaşılmış vanalarda ayıp olmadığı, davacının en başından uygun olmayan vana siparişinde bulunduğu olayda davalının kusuru bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Her ne kadar tanık beyanında vanaların kostikle kullanılacağı , sızdırmaz olması gerektiğinin satın alma sırasında bildirildiği beyan edilmiş ise de, süresinde yapılan bir bildirim olmadığı anlaşlmıştır.
TTK nın 23. Maddesi gereğince satılanda ayıp bulunması halinde alıncının, satılanı gözden geçirerek 2 gün içerisinde satıcıya ihbarı, aybın olağan bir gözden geçirme ile fark edilmeyecek ayıplardan olması halinde ise 8 gün içinde incelemek veya inceletmekle ve bu inceleme sonucu malın ayıplı oludğunu ortaya çıkarsa haklarını korumak için bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğu, diğer durumlarda ise TBK nın 223. Maddesinin 2. Fıkrasının uygulanacağı düzenlenmiştir. TBK’nın 223.maddesinin son fıkrasında alıcının gözden geçirmeyi ve bildirimi ihmal etmesi halinde satılanın mevcut şekilde kabul etmiş sayılacağı, ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkaramayacak bir ayıp bulunmaması halinde bu hükmün uygulanamayacağı, bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılması halinde satıcıya bildirileceği düzenlenmiştir. Somut olayda bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere vanalarda ayıp bulunmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı, satımdaki ayıp nedeniyle zarar tazmini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede yapılan teslim davacının onay ve bilgisi dahilinde bulunduğu gibi, satılanda ayıp olmayıp süresi içerisinde de ayıp ihbarında bulunulduğu iddia edilip kanıtlanmadığından davacının sabit görülmeyen davasının reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 47,02TL harcı ve 346,80TL ıslah harcı toplamı olan 393,82TL harçtan mahsubu ile bakiye 334,52TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.