Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/233 Esas
KARAR NO : 2019/191

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 21/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin içinde bulunduğu araca 19/11/2016 tarihinde seyir halindeyken davalının kullanımında olan ….. plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kaza tarihindeki ZMSS poliçesinin davalı tarafından düzenlendiğini, yapılan başvuruya rağmen maddi tazminatın sigorta şirketinden ödenmediğini ileri sürerek 1.000,00TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, 50.000,00TL manevi tazminatın davalı …’dan faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı …..Sigorta A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuruyla orantılı olduğunu, kusurun usulüne uygun şekilde belirnerek davalının kusurunun düşürülmesi gerektiğini, müvekkilinin dava öncesi temerrüde düşürülmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davanın, davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet sürücüsünün ihbarının, kazada kusurunun bulunmadığını, davacının yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsünün kusuru sonucu kazanın meydana geldiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, sigorta poliçesi, hasar dosyası, kaza tutanakları bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı vs.,
Kaza sonucu sanık sürücü hakkında Küçükçekmece …. Asliye Ceza Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dava dosyası ile; kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı …’nın tam kusurlu kabul edilerek TCK’nın 89/1-2b maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilerek hükmün ertelendiği, mahkumiyet kararının İBAM …. Ceza Dairesinin kararıyla 18/09/2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan ATK Trafik İhtisas dairesinin 22/09/2017 tarihli raporunda davalı sürüsünün asli ile tam kusurlu olduğu anlaşılmış olup, mahkememizce yeniden kusur incelemesi yapılmamıştır.
Mahkememizce ATK …. İhtisas kurulundan alınan 19/10/2018 tarihli mütaalın incelenmesinde trafik kazası nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünün %12.2 oranında kaybettiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmış, manevi tazminatın belirlenmesinde dikkate alınmıştır.
Davacı vekili 28/01/2019 tarihli dilekçesinde, müvekkilinin maddi tazminatının sigortaca karşılanması nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat ederek davaya manevi tazminat yönünden devam ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin feragat dilekçesinde sözü edilen sulh protokolüyle ilgili olarak davalı … şirketi tarafından sunulan beyan ve protokolün incelenmesinde tarafların karşıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı maluliyet nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş ise de, yargılama aşamasında ATK alındıktan sonra davacı davalı tarafla sulh olarak 26/12/2018 tarihli dilekçeyle maddi tazminattan feragat edildiği, davacı vekilince sunulan Bakırköy …. .Noterliği’nin 20/01/2017 gün …. yevmiye sayılı vekaletinde davacı vekilinin feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat davayı sona erdiren, karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan ve kesin hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeni ile davacının maddi tazminat davasını ödeme sonucu vaki feragat nedeni ile konusuz kalan davanın esasıyla ilgili karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir.
Davacının manevi tazminat isteminin incelenmesine gelince; meydana gelen kazada dosya içerisinde bulunan ceza mahkemesi kararı ve ceza mahkemesinde ATK ‘dan alınan rapora göre davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, kaza sonucu davacının ATK raporuna göre meslekte kazanma gücünü %12 oranında kaybettiği görülmüştür. TBK.’nın 76/2. Maddesi gereğince ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. Kaza sonucu davacının uğramış olduğu meslekte kazanma gücünün miktarı, tarafların kusur durumu, kaza tarihi, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ilkeleri birlikte değerlendirildiğinde takdiren 7.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Taraflar arasındaki sulh protokolü dikkate alınarak yargılama giderleri yapan taraf üzerinde bırakılmış, davalı … tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından, bu konuda herhangi bir karar verilmemiş, manevi tazminat gideri kapsamında takdiren 15,00TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacının maddi tazminat davasının ödeme nedeniyle konusuz kalması üzerine feragat edildiğinden davanın esası ile ilgili karar vermeye yer olmadığına,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 7.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 19.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ……’dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 478,17TL ilam harcından peşin alınan 174,20TL harcın mahsubu ile bakiye 303,97TL’nin davalı …’dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin maddi tazminata ilişkin protokol nedeniyle davacı üzerinde bırakılmasına; davalı … şirketince yapılan yargılama giderlerinin iş bu davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Manevi Tazminat yönünden takdiren 15,00TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Maddi Tazminat Yönünden; Taraflarca vekalet ücreti talep etmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
7-Manevi Tazminat Yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı …….’ın yüzlerine karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.