Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/232 Esas
KARAR NO : 2018/380

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Müvekkil banka ile davalı …… Malz. İnş. San. ve Tic. LTD. Ştİ. arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, müvekkil Banka İle davalı arasında Genel Nakdi Kredi Sözleşmesi dışında ayrıca Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığı, Davalı …… Malz. İnş. San. ve Tk. LTD. Şti. bu Sözleşmeleri İmzalayarak aynı zamanda söz konusu Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi kaynaklı Krediler için teminat olarak adına kayıtlı …… plakalı aracı müvekkil Banka lehine Rehin tesis ettirdiği, Davalı Firmaya, imzalanan bu sözleşmeler kapsamında …… notu Taksitli Ticari Kredi, …… Nolu Taksitli Ticari Kredi, …. nolu Ticari Taşıt Kredisi,….. nolu ticari Kredili Mevduat Hesabı Kredisi kullandırılmıştır Ancak davalı firma imzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri nakdî Kredi Sözleşmesi ve taşıt Kredi Sözleşmesi Hükümlerine aykırı davranarak bu kredileri kullanmak suretiyle harcamalar yapmış olmasına karşın, bu harcamaların ödemelerini gerçekleştiremediğini, Davalı asıl borçlunun söz konusu sözleşmelere aykırı davranarak borcunu ödememesi üzerine müvekkil Banka tarafından icra davalı asıl borçlu hakkında Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün …… E sayılı dosyası İle Genel Nakdî ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi ve Taşıt Rehini Sözleşmesi gereğince, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, ancak davalı haksız ve yasal olmayan nedenlerle borçlu olmadığına ilişkin itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, borçlunun yaptığı itiraz hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı tarafından, usulüne uygun şekilde başlatılan takibe, haksız ve yasal dayanağı olmayan nedenlerle itiraz edildiğinden iş bu itirazın iptaline, Takibin devamına, davalı aleyhine 9620 İcra inkar tazminatına hükmedilmesine, Mahkeme masraflarının ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde ilk celseye katılmış daha sonra istifa dilekçesi göndermiş davalı şirket yetkili sözlü yargılama celsesine gelerek avukat tutacağının bildirerek süre istemiş ise de yargılamada gelinen aşama gereğince kendi beyanı ile yetinilerek “ekonomik sıkıntılar çektiğini borcunu ödemeyemediğini söylediği beyanı “sözlü beyan olarak kabul edilmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu tarihli raporunda ” icra takip talebinde belirtilen alacakların tümünün toplamının 78.118,51TL+328,14 masraf=78,346,51TL’sı değil de 78,079,77TL+328,14 Masraf= 78.407,91TL olarak hesaplandığı. Aradaki farkın 61,40TL olması nedeniyle, İcra takip talebinde belirtilen alacak tutarının doğru kabul edilebileceğini ” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacı banka alacağı sabit olduğundan davanın kabulü ile haksız itiraz ile dosyanın durmasına sebebiyet verildiğinden icra inkar tazminatı talebi de kabul edilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE Bakırköy ….. icra müdürlüğünün …… sayılı dosyasında davalı tarafın 78.184,00TL borçlu olduğunu tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına,
2-78,184,00TL alacağa takdiren %20 icra inkara tazminatı uygulanmasına,
3-60.943,00TL asıl alacağa takipten itibaren avans faiz uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 5.340,75TL ilam harcından peşin alınan 946,24TL harcın mahsubu ile bakiye 4.394,51TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 946,24TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 86,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 886,00TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.950,24TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır