Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/226 Esas
KARAR NO : 2018/1088

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 08/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/03/2016 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ….’ya ait….plakalı aracın 14.02.2016 tarihinde ….’a ait …. plakalı araca çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu, anılan kişinin değer kaybı alacağını müvekkiline temlik ettiğini, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesi sonucu araçta 2.940,00-TL değer kaybı bulunduğunun belirlendiği, müvekkilinin 354,00-TL ekspertiz ücreti ödediğini, temlik ile birlikte temlik edenin dava ve talep haklarının müvekkiline geçtiğini, kazaya karışan aracın kaza tarihindeki karayolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı tarafından düzenlendiğini, değer kaybının poliçe kapsamındaki gerçek zararlardan olduğunu, 13.02.2017 tarihinde meydana gelen değer kaybının gerekli belgeler eklenmek sureti ile davalıdan talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 300,00-TL değer kaybı tazminatı ile 354,00-TL ekspertiz ücretinin kaza veya ihtar tarihinden itibaren işleyecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporları, hasar dosyaları, fatura ve tüm dosya kapsamı… vs.
Davacının, dava konusu alacağa 3. Kişiden temlik aldığı, yazılı temlik sözleşmesinin dosyaya sunulduğu, davacı tarafından yapılan ekspertiz çalışması sonucu 2918 sayılı kanunun 97.maddesi kapsamında dava tarihinden önce davalı … şirketine başvuruda bulunduğu, dava konusu aracın kaza tarihinde geçerli olan kara yolları zorunlu mali sorumluluk sigortasının davalı şirketçe yerine getirildiği anlaşılmıştır. Davalı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler getirtilmiş, belgeler, hasar dosyaları getirtilerek yapılan ödemede dikkate alınarak bakiye değer kaybının bulunup bulunmadığı var ise miktarı ile poliçe teminatı kapsamında olup/ olmadığı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişinin 26.07.2018 günlü raporun incelenmesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, … plakalı aracın davalı tarafından kaza tarihi itibari ile …. nolu ZMSS poliçesi ile sigorta örtüsü altına alındığı, poliçe genel şartlarına ekli hesap tablosuna göre araçta 1.335,00-TL değer kaybı bulunduğu anlaşılmıştır.
Temlik alan, temlik işleminden sonra, alacağı temlik aldığını, ihtarname ile davalıya bildirmiş, buna ilişkin ihtarname 17.02.2017 tarihinde davalıya tebliğ edilmiştir. TBK.’nın 183. Maddesi gereğince dava dışı sigortalı değer kaybından kaynaklı alacağının yazılı şekilde davacıya temlik etmiştir. Bilirkişi raporundan sonra davacı davasını ıslah ederek 1.335,00-TL değer kaybı tazminatını talep ederek ekspertiz ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesini talep etmiştir. Mahkememizin …. esas sayılı dava dosyasındaki dava konusu kaza ve araç ile bu dosyadaki dava ve kaza konusu aracın farklı olması nedeni ile davalının mükerrer dava açıldığını savunması ile dosyaların birleştirilmesi talebi yerinde görülmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, temlik eden araç sahibinin trafik kazası nedeni ile uğradığı değer kaybının karayolları ZMSS poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davada, davacı tarafından alacağın yazılı temlik sözleşmesi ile devir alınması nedeni ile aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiştir. Dava tarihinden önce davacı tarafça 2918 sayılı kanunun 97. Maddesi kapsamında ihtarname ile değer kaybı alacağının ödenmesi amacı ile davalıya başvurması nedeni ile dava şartının yerine getirildiği sonucuna varılmıştır. Mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesinde araçta 1.335,00-TL değer kaybının meydana geldiği, değer kaybının poliçe teminatı içerisinde bulunduğu, alacağın temlik alındığı, anlaşılmakla poliçe genel şartları ekinde hesap tablosuna göre hesaplanan 1.335,00-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının başvuru öncesi yapmış olduğu ekspertiz incelemesi nedeni ile 354,00-TL’nin tahsili talebinde bulunmuştur. HMK.’nın 400. Maddesi gereğince ilerde açılacak davada sırası gelmeyen veya kaybolacağından endişe edilen vakilar yönünden delil tespiti isteyebileceği düzenlenmiş ise de davacı tarafından yapılan delil tespitine uygun şekilde dava açılmadığı, bu durumda yapılan ekspertiz incelemesinin belirtilen madde kapsamında yapılması gerekli giderlerden olmadığı anlaşılmakla, yapılan giderin yargılama gideri olarak davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının artırılmış şekli ile kabulüne; 1.335,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinin içerisinde değerlendirilmesine,
2-Alınması gereken 91,19-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL peşin harç ile 17,68-TL ıslah harcının mahsubu ile 42,11-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı ve 17,68-TL ıslah harcının toplamı olan; 80,48-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 261,30-TL posta masrafı toplamı olan 861,30-TL’ masrafın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 1.335,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda ile davalı vekilinin yüzlerine karşı alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00-TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 02/10/2018

Katip …
¸

Hakim …
¸