Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/222 Esas
KARAR NO : 2019/710

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 18/06/2019
KARAR YAZIM TARİHİ: 18/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile, alacağını temlik eden dava dışı ….. A.Ş arasında düzenlenen 04/06/2016 tarihli satış sözleşmesi uyarınca 28/06/2016 tarihinde 14 adet sözleşmede özellikleri belirtilen…..’nin temlik edilene teslim edileceği aksi halde 20.000,00TL cezai şartın ödeneceğini kabul edildiği, buna rağmen davalıların teslimden kaçınmaları nedeniyle cezai şart koşulunun gerçekleştiğini, temlik edenin Beyoğlu … Noterliğinin 28/07/2016 tarihli ihtarı ile cezai şartın ödemesinin talep edilmesine rağmen ödenmediğini ve davalıların temerrüte düştüğünü, ….. A.Ş tarafından Bakırköy …… Noterliğinin 23/01/2017 tarihli işlemi ile alacağın müvekkiline temlik edildiği, müvekkilinin alacağı tahsili amacıyla yaptığı başvuruların sonuçsuz kalması itibariyle Bakırköy …….İcra Müdürlüğü’nün……. esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yetki ve esas yönünden vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… ve Tic A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesi ile mahkemenin yetkisiz olduğu müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle Gaziantep icra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğu, temlik öncesi, temlik eden tarafından keşide edilen ihtara Gaziantep …. Noterilğinin 04/08/2016 tarihli ihtarı ile cevap verilerek sözleşmenin geçersizliğini ileri sürüldüğünü, bu nedenle temlik edene karşı olan def’ilerin temlik alana karşı da ileri sürülebileceği, 04/06/2016 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğunu zira sözleşmenin ….. A.Ş ile ….. A.Ş arasında düzenlenmesine rağmen satıcının … olarak gösterildiğini, kaldı ki davacının edimini yerine getirmediğini, temlik edenin ödeme güçlüğü çektiğini, bu kapsamda temlik eden tarafından keşide edilen 45.000,00TL bedelli çekin karşılıksız çıkması nedeniyle Bakırköy….. İcra Müdürlüğü’nün …. esas saylı dosyasında takibe konu edildiğini, temlik edenin edimini yerine getirmemesi nedeniyle cezai şart talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Vekili, davalı … adına sunduğu cevap dilekçesinde de aynı hususu tekrar etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Bakırköy …….İcra Müdürlüğü’nün …….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından 20.00,00TL asıl alacak 1.020,83TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.020,83TL cezai şartın tahsili amacıyla ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği üzerine süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Takibe yönelik itirazdan icra dairesinin yetkisine itiraz edilerek yetkili icra dairesinin Gaziantep İcra Dairesi olduğunu belirtilmesi nedeniyle mahkememizce öncelikle İİK’nın 50. Maddesi gereğince icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz değerlendirilmiş, temlik eden ….. A.Ş’nin muamele merkezinin Bahçelievler ilçesi olması nedeniyle para borçları yönünden alacaklının yerleşim yerinin mahkemesinin TBK’nın 89 ve HMK’nın 10.maddesi gereğince yetkili olması nedeniyle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı reddedilmiştir. Davalıların mahkememizin yetkisine yönelik itirazları da aynı gerekçe ile reddedilmiştir.
04/06/2016 tarihli satım sözleşmesinin incelenmesinde satıcı olarak … ve ….. A.Ş’nin yer aldığı, sözleşmede ….. A.Ş tarafından ….. A.Ş’ye 28/06/2016 tarihinde 14 adet…..’nin teslim edileceği teslim edilmemesi halinde 20.000,00TL cezai şartın nakden ödeneceği belirlenmiştir.
….. A.Ş tarafından davalılara keşide edilen 28/07/2016 tarihli ihtarla cezai şartın 2 gün içerisinde ödenmesi talep edilmiş, davalılar cevabı Gaziantep …. Noterliğinden 04/08/2016 tarihli ihtarında ise sözleşmenin hukuki açıdan geçerli bulunmaması nedeniyle cezai şartın geçersiz olduğu bildirilmiştir.
Dava dışı ….. A.Ş tarafından 20.000,00TL alacak Bakırköy…… Noterliği’nin 23/01/2010 tarihli işlemi ile davacıya temlik edilmiştir.
Mahkememizce davalıların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için talimat yazılmış, bilirkişi tarafından davalı şirket defterleri incelenerek düzenlenen raporun incelenmesinde taraflar arasında….. alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu satılan…..’lerin bedelinin tahsil edilmediği, davalının temlik edenden 18.324,00TL alacağı bulunduğu temlik edenden alınan 30/08/2016 keşide tarihli çekin davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olmadığı, çekin davalı tarafından takibe konu edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ibraz edilen 04/06/2016 tarihli makbuz ile ….. A.Ş tarafından davalı …..LTD. ŞTİ’ye …… Bankası …… Şubesine ait toplam 138.404,00TL’lik 3 adet çekin teslim edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyadaki belgeler ve talimat raporunun incelenerek rapor düzenlemesi için dosya mali müşavir bilirkişiye teslim edilmiş olup düzenlenen 03/07/2018 tarihli raporun incelenmesinde 45.000,00TL bedelli çekin her iki tarafın ticari defterlerinde yer almadığı ve çekin bu satıma ilişkin olmadığı satım sözleşmesi ile aynı tarihte temlik eden tarafından davalıya 139.404,00TL bedelli 3 adet çekin verildiği, cezai şartın ödenmesinin gerekip gerekmediği konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
İncelenen Bakırköy ….. İcra Dairesi’nin…… esas sayılı dosyasında davalı şirket tarafından temlik eden aleyhine 45.000,00TL bedelli çek nedeniyle takip yapıldığı, anlaşılmıştır.
Bilirkişi tarafından ibraz edilen 26/03/2019 tarihli raporda ise makbuzla alınan 139.404,00TL bedelli 3 adet çekin davalı defterinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde dava, davalılar ile temlik eden arasında düzenlenen satım sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalılar satım sözleşmesinin geçersiz olduğunu, zira satıcının davalı vekil ,…. olmasına rağmen teslimin davalı şirket tarafından yapılacağının kararlaştırıldığını, bu nedenle cezai şartında geçersiz olduğunu beyan etmişlerdir. Gerçekten de incelenen 04/06/2016 tarihli sözleşmede satıcı olarak … ve temlik eden ….. A.Ş. Yer almasına rağmen 14 adet…..’nin ….. A.Ş tarafından temlik edene teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Ne var ki davacı tarafından ibraz edilen aynı tarihli makbuzla temlik eden tarafından keşide edilen 3 adet toplam 139.404,00TL bedelli çekler davalı şirket tarafından teslim alınmıştır. Çeklerin davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmamasına rağmen, çeklerin davalı şirketçe sözleşme bedeline karşılık teslim alınması karşısında, davalı şirketin de sözleşme ile bağlı olduğu anlaşılmıştır Sözleşmede 14 adet…..’nin davalı şirket tarafından 28/06/2016 tarihinde teslim edileceği kesin vade ile belirlenmiş olup, çeklerin alınmasına rağmen…..’lerin teslim edilmediği taraf beyanlarından sabittir. Bu durumda sözleşmede belirlenen cezai şarttan davalıların sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Davacı temlik eden ….. A.Ş’ye ait cezai şartın yazılı temlik sözleşmesi ile temlik almış olup temlikname geçerlidir. Tarafların tacir olması dikkate alındığında kararlaştırılan cezai şart fahiş görülmemiş, takip öncesi temlik eden tarafından davalıların temerrüde düşürülmesi nedeniyle takip öncesi işlemiş faiz alacağın bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilerek, davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile ; davalının Bakırköy ……İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin takipteki koşulları ile devamına, takip konusu asıl alacağa takip tarihinden itibaren %10,50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 4.000,00-TL icra inkarın tazminatının, davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.435,93TL ilam harcından peşin alınan 253,89TL harcın mahsubu ile bakiye 1.182,04TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.150,00TL bilirkişi ücreti, 242,25TL posta masrafı, 31,40TL başvuru harcı, 253,89TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.677,54TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra ardan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalıların vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.