Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/220 Esas
KARAR NO : 2018/511
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 07/03/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 07/03/2017 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı banka nezdinde … nolu hesabı bulunduğunu, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi uyarınca borçların davalıya ödendiği, müvekkilinin yeni bir kredi talebinin bulunmamasına rağmen davalı banka tarafından herhangi bir bildirim yapılmaksızın müvekkilinin hesabından 2.100,00-TL haksız kesinti yaptığını, yapılan işlemin herhangi bir hukuki temelinin bulunmaması nedeni ile yapılan kesintinin tahsili amacı ile Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında başlatılan takibe vaki itirazının haksız olduğu, bankaca kredi teklif ve değerlendirme ücreti adı altında müvekkilinin kredi talebi bulunmadığı halde kesinti yaptığını ileri sürerek itirazın iptaline itirazın iptaline icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, müvekkilinin sağladığı kredi nedeni ile tahsis ücreti almasının yerinde olduğunu, bu kapsamda 22.06.2016 tarihinde 2.000,00-TL ücretin ve buna ilişkin gider vergisinin tahsil edildiğini, yapılan işlemin bankacılık mevzuatı ile sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı… Vs.
Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 23/02/2017 tarihinde bankaca alınan 2.100,00-TL komisyon kesintisinin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin 27.02.2017 tarihinde tebliği üzerine, aynı tarihte yapılan itiraz üzerine takibin durduğu, itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan makbuzun incelenmesinde; davalı bankaca 22.06.2016 tarihinde davacının hesabına 2.000,00-TL komisyon ve 100,00-TL gider vergisi kesintisi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bankaca ve emsal bankalarca ticari krediler yönünden alınan ücret ve komisyonlara ilişkin araştırma yapılarak belgeler dosyaya getirtilmiştir. Banka kayıtları üzerinde davacının kredi tahsis talebi bulunup/ bulunmadığı ile alınan ücretin sözleşme ve uygulamalarına uygun olup/ olmadığının belirlenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından ibraz edilen 06.02.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacı tarafından 25.03.2016 tarihinde 217.200,00-TL kredi kullanıldığı, borcun aynı tarihte ödenerek kapatıldığı, bu tarihten sonra bankadan herhangi bir kredi kullanılmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davalı bankaca davacı hesabından 22.06.2016 tarihinde yapılan komisyon kesintisinin tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Tacir olan banka, kullandırdığı kredi için yapmış olduğu giderleri isteyebileceği gibi sözleşme ve emsal banka uygulamalarına uygun şekilde ücret isteme hakkına da sahiptir. Ancak somut olayda, taraflar arasında kesintinin yapıldığı tarihte herhangi bir genel kredi sözleşmesi düzenlenmediği gibi davacı tarafından kredi tahsisi amacı ile davalıya yapılmış bir başvuruda söz konusu değildir. Bu durumda, davalı bankaca davacı taraf hesabından yapılan kesintinin herhangi bir hukuki dayanağı bulunmadığından yapılan kesintinin istirdatı gerektiği anlaşılmakla davacının davasının kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile %20’i oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; Davalının Bakırköy ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline, takibin alacağa yıllık %9.75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 420,00-TL icra inkarın tazminatının, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 143,45-TL harçtan peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile 112,05-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL peşin harç ile 31,40-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 650,00-TL bilirkişi ücreti ve 126,00-TL posta masrafı toplamı olan 776,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık ücret tarifesine göre, hesaplanan 2.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Dosya Kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekillerinin yüzlerine karşı; alacak miktarı Temyiz/Kesinlik sınırının (3.560,00- TL’nin) altında kaldığından HMK 362 maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.26/04/2018
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır