Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/209 Esas
KARAR NO : 2018/379

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2017
KARAR TARİHİ : 06/04/2018
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosya ile takibe konulan alacağa faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı ile davacı arasında ki ticari İlişki karşılıklı ürün alış verişini içermekte olduğunu, davacı firma, davacı şirket ….Ltd. Ştİ ne kumaş işleri yaptığını, yapılan İşlerin firma yetkilisine teslim edildiği, İcra takibini cari hesap alacağına dayandığını, davalının ödemeden imtina ettiğini, Dava konusu kumaş yıkama işleminden doğan borcun Ürün gramajının yüksek olması nedeni ile ödenmediği iddia edildiğini, davacıya verilen numune 2 top kumaşın gramajı 155 ve 190 Gr/m2 gelmekte olduğunu, davalı şirket 190/m2 örülmüş kumaşın rapor boyu örülmüş kumaşın gramajını 155-160 gm2 getirmesini talep ettiğini, rapor boyu istenilenden daha geniş geldiğini, firma yetkilisine bildirildiğini, rapor boyunun çok önemli olduğunu, gramajların 170/g seviyesine çekerek devem etmemiz söylendiğinin, bu şekilde üretilen kumaşların 10 gün süte ile sevkiyat yapıldığını, bir uyan veya talimat gelmediğini, haksız olarak itiraz edildiği için davalı borçlunun %20 icra tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacının davalı için yapmış olduğu kumaş yıkamasında talimata uymadığı, davalı 165 gr üretim istemesine rağmen davacı 190-196-186 gr ürün ürettiğini, davalının müşterisine fazladan M 85 gr. Fazla üretim yapmak zorunda kaldığını, davacı kendisine noterden gönderilen faturaya 1. sefer itiraz etmiş, 2 sefer gönderilen faturaya süresinde itiraz etmediğini, davalı şirketin cari hesap bakımından davacıya borcu olmadığım, davacı tarafın kötü niyetli olarak icra takibi yaptığını, takibin haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile davacının davalıya %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi … ve …’e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu raporunda ” Davacının davalıya 29.08.2016 – 26.11.2016 tarihleri arasında fatura düzenlediği, bu faturalardan çoğu 31.10.2016 – 18.11.2016 tarihleri arasında kesilmiş olduğu, davalının bu tarihlerde ki kesilen faturalara itiraz etmediği“ ayıp ihbarının süresi içinde bulunmadığı “ itirazın davalı İle davacı arasında ki ticari faaliyetin bitim tarihinden sonraya rastladığı, yukarıda ki e-mail yazışmalarında da görüleceği gibi davacının yapmış olduğu işlerde davalıyı bilgilendirdiği, davalının bu bilgilendirmelere yapılan işlemlerin davalının yönlendirmesine göre yapıldığı kanaatimin oluştuğu, davalının davacıdan 22.707,84TL alacaklı olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davalı tarafça her ne kadar icra takibine genel anlamda itiraz etmiş ancak itirazın iptali davasında ayıp iddiasında bulunduğu gramaj hatasından bahsedilmiş ise de bilirkişice yapılan incelemede davalının yapılan işlerden bilgilendirildiği görüldüğünden ayıp itirazının süresinde yapılmadığı kanaati oluşmuş, kayıt ve belgelerden anlaşıldığı üzere 22.845,02TL yönünden yapılan itirazın iptali ve inkar tazminatının kabulü yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE Büyükçekmece … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında davalı tarafın 22.845,02TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptaline takibin devamına,
2-22.845,02TL’sına takdiren %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına,
3-22.707,84 TL’ sına takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.560,54TL ilam harcından peşin alınan 390,14TL harcın mahsubu ile bakiye 1.170,40TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 31,40TL başvuru harcı, 390,14TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.300,00TL bilirkişi ücreti, 9,50TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.309,50TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.741,40TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Sarf edilmeyen gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır